首页 > 范文大全

网络作品著作权保护的若干问题研究

时间：2025年07月20日

来源：zmycw

编辑：本站小编

收藏本文

下载本文

以下是小编为大家准备的网络作品著作权保护的若干问题研究，本文共8篇，仅供参考，欢迎大家阅读。本文原稿由网友“zmycw”提供。

篇1：网络作品著作权保护的若干问题研究

网络作品著作权保护的若干问题研究

【内容提要】因特网在数十年的时间内风行全球，成为融通讯技术和计算机技术于一体的全球性传播媒体，也成为著作权和著作权有关的权利保护的全新课题。网络作品是其保护的重点对象。本文首先分析了网络的三个法律特征，提出了网络作品发展与现有著作权制度和著作权理论中冲突较为明显、极需法律规范的三个问题，并分为三个层次加以论述，提出其在立法上进一步完善的建议。

【关键词】网络/限制/保护/司法管辖/复制/

随着网络信息技术和产业的迅速发展特别是万维网的进一步普及，网络国际性、交互性的进一步加强，现有的著作权制度和著作权理论面临着前所未有的考验和挑战，旧瓶能否装得下新酒呢？事实证明，这一冲突能否得到妥善解决，对于我国信息产业的健康发展，及公民个人的安宁生活都至关重要。本文将结合有关法律法规及网络发展的现状，对网络作品著作权保护中亟待解决的司法管辖问题、复制权问题、侵权责任问题加以论述。

一、与著作权相关的网络问题

（一）网络的法律基础

因特网，英文为INTERNET，中文译名为国际互联网，TCP（传输控制协议）和IP（网际协议）是构筑因特网的法律基础（注：《计算机应用基础（修订本）》，华东师范大学出版社8月第1版，第282页。）。这是一种网络通讯协议，它规范了网络上所有的通讯设备，尤其是一个主机与另一个主机之间往来的格式与传达方式，有了这个协议，就使全球原本独立的计算机网络连为一体，从而达到知识、信息、资源的共享。

万维网是因特网发展史上的里程碑，它为因特网实现广域信息载取及检索奠定了基础，从而也给著作权保护提出了一系列全新的问题。下面我们将结合万维网了解一下网络的法律特征。

（二）网络的法律特征

1.无国界性和公开公用性

这也是与传统著作权制度最相冲突的两个特征。从现在最风行的INTERNET就可以看出，国际互联网，也就是全球的计算机联网，从而达到知识的公开公用，实现资源共享。然而知识经济的必然性，却带来了著作权保护上的全新的问题，如著作权的特点之一是专有性，即他人未经权利人同意或法律许可，不得使用和享受该项著作权，而网络上应受著作权保护的信息则多是公开、公知、公用的，很难被权利人控制。网络作品一旦在“公告版”上网就意味着可能被使用，其著作权的“占有”权能几乎为零，所有这些都极大地削弱了网络著作权的专有性。著作权的特点之二是地域性，而网络上知识传输的特点则是“无国界性”，因此我们将无法判断一件网络作品的著作权应当依从哪国法律，应在哪个国家地域内有效，网络作品著作权的地域性实际上已不复存在。由此而带来的问题，在一定条件下，网络作品的发表为全世界，而非一个国家，无法确定其发表国。因而我国《著作权法》中“外国人的作品首先在中国境内发表的，依照本法享有著作权”的规定，对网络作品而言形同虚设。因此，如何确定网络作品著作权的司法管辖问题已成当务之急。

2.无限复制性

万维网是一种采用图形界面，结合了因特网上多种既存的信息传输协议的新兴网络技术。（注：《计算机应用基础（修订本）》，华东师范大学出版社198月第1版，第283页。）万维网用户使用浏览器访问因特网上的各类网页（浏览器是安装在用户个人计算机上的计算机程序，它的功能是在用户计算机和服务器之间建立通讯联系，使用户得以观看、检索、操纵远程服务器上的信息）。浏览器能支持文字、录音、形象等许多信息的检索和屏幕显示。因此用户可以通过个人计算机看到图文并茂、绚丽多彩的万维网网页。用户可以随时将所需信息下载到自己的服务器上，这就使瞬间复制成为可能，传统的著作权权利内容特别是复制权将面临着新的界定和解释。

3.交互性

万维网是网络技术发展的新高峰，主要是其超文本链接技术。它让用户不仅可以远程访问储存在服务器中的信息，而且还可以交互式地访问存储的多种信息，即可以让用户“跳跃”访问存储在不同服务器中的信息，网人形象地用“冲浪”来形容在多种信息之间自由切换的快乐。假如用户键入莫扎特作为主题词，关于莫扎特生平介绍很快出现在屏幕上，再假设其中肖像、魔宙、贝多芬等若干个词的颜色与众不同，用鼠标一击，就借助超文体链接跳跃到另一文本，可以看到莫扎特的肖像，听到莫扎特的歌剧“魔宙”片段，甚至可以比较莫扎特与贝多芬的音乐风格。因此“网络的优势就来源于链接网上的任何文件，不论其地位或物理位置如何”，（注：薛虹：《因特网上的版权及有关权保护》，见郑成思著《知识产权文丛》，1月第1版。）然而超文本链接却惹恼了不少被链网页的网主，他们觉得设链者窃取了自己的劳动果实，因此网上生命之“链”也成为多起侵权纠纷的焦点。

二、网络作品著作权的限制与保护

由于前述特征，网络作品成了世界上垂手可得、最容易被复制的一类作品。任何一个拥有计算机的人只要上网就可以随意复制网络“公告版”上的作品，耗时极少、费用极低，使用人得利、权利人吃亏。面对这种现象，似乎事情不能两全，要计算机网络就得丧失著作权，要著作权就得牺牲计算机网络，这就加深了网络著作权人与社会公众的矛盾，也使法学家们大伤脑筋。

（一）网络作品的合理使用

为缓解网络作品的公开公用性与传统作品的专有性之间的矛盾，在12月世界知识产权组织主持缔结的两个新的版权条约中，又增列了一大批受保护的客体。在实际的法律适用中，也就是适度扩大对网络著作的限制，增加其合理使用的内容。比如：仅仅以内存方式在网上复制他人网络作品的暂时复制行为一般多出于个人学习、研究、欣赏的需要，依照现行著作权法的规定这原本就属于合理使用的范围。对网络作品特别规定的合理使用范围可以考虑以下一些情况：个人浏览时的硬盘或ROM中的复制；用脱线浏览器下载作品；下载后为阅读作品而进行的打印行为；网站定期制作备份的行为；远距离图书馆网络服务；服务器间传输所产生的复制；网络咖啡厅浏览器等等。这样处理既强化了著作权的专有性又符合网络作品使用的特点，扩大了网上客使用作品的自由度，满足了计算机网络文化的需要。

（二）关于网络上的法律许可问题

我国《著作权法》第32条规定，作品（在报刊、杂志）刊登后除著作权人声明不得、摘编外，其它报刊可以转载或者作为文摘、资料刊登，但应当按照规定向著作权人支付稿酬。《著作权法》该条的规定是否也适用于网络呢？

从理论上看，目前，网站上的作品被相互转载的情况普遍存在，为了使网络上这种无序的违法使用作品行为得到及时有效的控制，考虑到网主转载他人作品前确实也难以找到著作权人取得许可并且支付报酬的实际情况，为了方便网络信息的传播，平衡民事主体间的权益等，在有关法律作出明确规定之前，将《著作权法》第32条关于报刊转载的规定扩大解释于网络也不失为目前情况下一种可行的应急措施。这样至少可以使著作权人的获得报酬权得以保障。

但是，从实践来说，《著作权法》实施以来，对第32条的执行并不理想，

目前，报刊的文摘版很多，绝大多数有文摘版的报刊转载时都不支付稿酬，著作权人因此而提起诉讼的很少。这一方面是因为稿酬本身数额不大，诉讼标的小，另一方面是因为诉讼成本比较高，很有可能是赢了官司输了钱。因此，很多人放弃了这一权利，如果再把法律许可扩大到网络上，也许会出现很多难以预料的危害，况且报刊转载本身就与伯尔尼公约、TRIPS等规定相悖，不能再将其扩大到网络环境。因此简单地将报刊转载的法律许可扩大到网络环境是有失妥当的。从这方面来讲，在网络上转载、摘编他人已经发表的作品是应当取得著作权人的许可并支付报酬的。

我们认为，应当同国家版权主管部门建立著作权集体管理组织，由该组织对作品的使用发放许可，并就使用报酬等事项进行统一管理。在与著作权人联系有困难的情况下，转载、摘编人可以通过著作权集体管理组织联系。这样可以解决网主无法与著作权人取得联系的实际困难，使得上述规定具有了可操作性。

三、对网络侵权的司法管辖问题

由于INTERNET使跨国纠纷具有了新的性质，传统的确定管辖权的规则受到动摇，如何在现有的法律秩序中更新、修正既有规则，以适应网络空间的特征，是我们当前急需解决的问题。

（一）网络给传统司法管辖带来的新问题

1.网络空间从根本上否定了国家司法管辖

每个INTERNET使用者只服从他的INTERNET服务商(INTERNETPSERVICE PROVIDER,ISP)的规则，ISP之间以协议的方式来协调和统一各自的规则，网络成员之间的冲突由ISP以仲裁的身份来解决，裁决也由ISP来执行。因此新主权理论认为（注：薛虹：《因特网上的版权及有关权保护》，见郑成思著《知识产权文丛》，191月第1版。）“在网络空间中正在形成一个新的全球性的市民社会，这一社会有自己的组织形式、价值标准和规则，完全脱离于政府而有自治的权力”。因此他们认为国家权力的介入将会成为网络自由发展的障碍。

2.网络空间的全球性使司法管辖区域的界限变得模糊

网络空间本身则无边界可言，它是一个全球性的系统，无法将它像物理空间那样分割成不同领域。就网络空间中的活动者而言，它根本无视网络地理边界的存在，一旦上网，它对自己所“进入”和“访问”的网址是明确的，但对该网址和路径所对应的司法管辖区域则难以查明和预见。某一次具体的网上活动可能是多方的，活动者处于不同国家和管辖区域之内，这种随机性和全球性使几乎任何一次网上活动都可能是跨国的，从而引发了司法管辖权的冲突。

3.网络空间的不确定性使传统的管辖基础陷入困境

当事人的住所、国籍、财产、行为、意志等因素之所以能成为管辖的基础，是因为它们在物理空间中的相对稳定性。然而，一旦将这些因素适用到网络空间，它们将毫无意义，你无法在网络空间中找到住所、有形财产，也难以确定活动者的国籍或一次远程登陆发生的确定地点，你只能知道某一对象的存在和活动内容，根本无法确认登陆者的身份。因此，由于网络空间的不确定性使网络活动本身几乎体现不出任何与网络活动者有稳定联系的传统因素，即使能通过其它途径予以查明，使之适用于当事人的网络活动也往往丧失合理性。

（二）新的管辖基础――ISP的选择

由于网络全球化的特征，因此我们可以考虑最密切联系原则，它提供了一种兼顾灵活性和确定性的利益分析方法，用于确定网络上的法律关系将颇为实用。而在INTERNET案件中，最容易确定的就是当事人属于哪一个ISP用户，而该ISP选择的法律已在其与用户的协议中写明，而且用户在该ISP服务所及的网上社区内是一直以该法律作为自己的“本座法”的。所以，针对具体的INTERNET案件，与当事人具有最重要关系或最密切联系的乃是双方的ISP。通过ISP进而可以指向ISP的住所地以及它所选择适用的法律，如果各个ISP之间以明文方式互相表明自己的住所和适用的法律，用户就能辨别自己在传递信息过程中，进入了哪种法律区域，应遵循什么社区标准。因此，由于ISP所扮演的角色也正是网络的服务者、组织者和管理者，起着网络枢纽的作用，将其作为司法管辖的基础，是具有现实基础的，并非毫无道理。

（三）我国的法律规定

在网络著作权纠纷案件法律适用问题的座谈会上。与会代表也都认为网络具有充分开放的特点。网络虚拟世界中并无国界，其覆盖面也非常之广，如有侵权行为，人们几乎在全球任何一个地方都可以浏览到侵权品，但是被告实施侵权行为的计算机终端、服务器等设备相对固定。因而结合网络的特点，实施被侵权行为的网络服务器等设备所在地（即ISP所在地）可以认定为侵权行为地（注：《如何运用法律手段保护计算机网络著作权座谈会》，见《人民法院报》2月10日。）。这一点与上述将ISP作为管辖基础也是极为相近的。

四、网络上的复制权

复制权是著作权的核心，也是著作权人的基本权利，然而在网络环境下过于泛滥的复制却对现有的复制权保护造成了严重的威胁。例如，在因特网上，以扫描的方式使印刷出版的作品数字化，在计算机内存和其他电子装置中存贮数字化的材料，等等。更为棘手的是在电子系统的正常使用过程中也能产生附带的或瞬间复制件。因此，目前受保护的作品一旦转化为电子形式并进入数字化的网络空间就难逃被复制的厄运，而且由于作品的网络复制既简便，成本又低，并且能够在全球范围内被用户访问和下载，具有传统复制权无可比拟的优势，因此传统的复制权必须被重新界定和解释，才能适应新的网络技术的发展。目前，针对因特网上复制的广泛性，欧盟、美国以及包括我国在内的许多国家和地区都进行了深入的研究，争议的焦点主要是以下两方面：

（一）暂时复制问题。这主要是欧盟、美国等国家普遍存在的问题。为解决网络环境下出现的新的版权问题，19通过的世界知识产权的两个新条约――版权条约和表演与唱片条约――对伯尔尼公约进行了修改，暂时复制问题是这两个条约形成过程中的热点问题。

在网络中，最常见的暂时复制是在因特网的正常使用过程中产生的，也是在现有技术条件下所难以避免的。最突出的就是用户计算机浏览因特网上的信息所产生的暂时性复制，以及网络中介服务提供者的计算机系统在用户信息传输过程中的自动复制。由此，只要计算机不关机，存储在计算机内存中的复制件就能在并非转瞬即逝的较长时间内被观看、复制或进一步传播。可见，是否将暂时复制列为网络著作权保护的对象，对网络的健康发展至关重要。对此，法学家们意见不一。赞同者认为，如果不控制暂时复制问题，将使版权人的利益毫无保障。试想，如果公众几乎都通过计算机在网络上“阅读”某部作品而不进行永久复制，对版权人利益的保护将等于零；反对者则提出，如果公众失去网上浏览的自由，就会妨碍信息的自由流通，如果网络中介服务由于无法察觉的系统自动复制而承担责任，就会损害在因特网上的投资，所有新兴的网上图书馆、远程教学也会受到影响，从而损害公众利益，破坏版权保护原有的平衡；再者如果受保护客体在因特网上每一次的传输以及随后的下载和屏幕显示都构成复制，那么无论网上浏览、发电子邮件、观看数字化文件等都必须获得版权人的授权。其结果必然使这种使用权与版权保护的.一

贯原则相冲突，因为版权保护并不限制消费性行为或信息的接收，例如读书和看电视都不受版权法的限制。

由此看来，二者都很有道理。在理论上，似乎利益不能两全，这也是使暂时复制成为一个长期以来悬而未决的问题的原因。但从现实中看，由于网络传输的国际性和复制的全球性，一旦发生诉讼，当事人也往往会被跨国官司和诉讼数额之大所累，通常是赢了官司输了钱，由此而产生的纷争寥寥无几，长期以来，这个极其敏感的理论问题也并未给现有的技术发展造成任何障碍。并且法律必须具有一定的弹性以容纳下技术的飞速发展，因此将这个问题暂时搁置不失为一种明智之举。随着网络技术的发展，人们思路的逐渐开阔，必将会有一个两全其美之策解决这个难题。

在我国，现有的版权保护体系中显然没有暂时复制的位置。根据《著作权法》第52条的解释，“复制”是指以印刷、复印、临摹、扩印、录音、录像、翻拍等方式将作品制作一份或多份的行为，其中列举的几种复制形式都属长久复制，对比1991年《计算机软件保护条例》第3条第5款，“复制”指把软件转载到有形物体上的行为，计算机软件属于数字化作品，会涉及暂时复制，是被限于在“有形物体上”的复制，可见我国《著作权法》第52条不包括“暂时复制”。

（二）作品数字化问题。关于作品数字化问题，曾在我国引起很大的争议，有人认为，作品数字化后会产生新的作品；有的则认为作品数字化是对原作品的复制，我们同意后一种观点。

原作品被直接数字化后，改变的只是作品的存在形式，数字化过程本身并不具有独创性，不产生新的作品，因此，该数字化作品的著作权仍由原作品的著作权人享有。

我们认为，作品数字化应属于复制的范畴。比如说，将贝多芬的音乐数字化，录制在CD―ROM上，音乐本身并没有改变，贝多芬还是贝多芬。在网络上，不论是扫描而成的轻而易举的数字化，还是多人协作精细复杂的数字化（例如对一幅摄影作品的数字化就需要去考虑保护作品的用光、色彩等复杂因素），改变的都只是作品存在的载体，可见数字化之后作品在很大程度上得到了保存而没有改变，只是原作品准确无误的复制。数字化的一大优点恰恰是避免原件的失真，这一问题在许多发达国家也已经有了明确答案。例如美国1995年的白皮书提出，扫描印刷作品而成的数字化文件是该作品的复制件，照片、电影及录音制品的数字化都构成复制；欧盟在1995年的绿皮书中也指出，作品或其他受保护客体的数字化在复制权的范围之内。（注：薛虹：《因特网上的版权及有关权保护》，见郑成思著《知识产权文丛》，年1月第1版。）基于以上原因，我们认为，我国也应将“数字化”补充进《著作权法》第52条列举的复制行为中去，以适应国际化的要求。

五、网络上的侵权责任

近几年来，随着网络技术的飞速发展，著作权各主体之间利益冲突加剧，纷争四起，从蓬勃发展的电子邮件、下载、浏览到最时髦的“漂流”，网络侵权已及技术发展的每个尖端领域。虽然我国由于网络建设的相对滞后性及网上中文信息的局限性，到目前为止，还没有出现任何一起真正意义上的网络上的著作权侵权纠纷，但国际上纷繁复杂的网络侵权已给我们以警示，对网络侵权的研究已势在必行。但由于网络技术的高科技性，笔者知识水平有限，只对以下几个问题进行讨论，以供参考。

在此，首先让我们看一下网络侵权的归责原则。

（一）归责原则

正如著作权具有地域性的特点一样，版权归责也有地域的限制，因此研究我国的著作权归责原则也应在我国的法律体系中进行。虽然我国《著作权法》对此并未做明文规定，但在民法通则中却做了原则性规定，《民法通则》第106条规定“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”。即适用过错责任原则。《民法通则》第118条规定了侵害著作权、专利权、商标权等知识产权的民事责任，这说明知识产权侵权责任包括在民事责任的范围之内，应当适用第106条的一般规定，适用过错责任原则。

这种推理似乎很合乎逻辑，但正如一句名言所说，“法律的生命不在于逻辑，而在于经验”。归责原则在新兴的网络环境下是否适用还是一件值得商榷的事。

以年张承志诉世纪互联通讯技术有限公司著作权纠纷一案为例，（注：选自《中华人民共和国最高人民法院公报》201月。）被告未经原告张承志许可，在其网站上传播使用了原告的作品，侵犯了原告对《北方的河》、《黑骏马》享有的使用权和获得报酬权。在此案审理中，被告声称“国际互联网的开放性和交互性，使其对网友传输来的数据信息难以控制，网上的大量信息如要一一取得许可，在现实中也难以做到。其公司在传播网友电子邮件发过来的数字化作品时，还在‘小说一族’栏目的主页上附有‘本站点内容皆从网上所得，如有不妥之处，望来信告之’的提示”，以此辩称自己无过错，不应承担侵权责任。与此同时，原告也无法证明被告有过错。

显而易见，如果此案以过错原则归责，权利人就会得不到起码的法律救济，著作权保护也成为一句空话。虽然我国《著作权法》未明确网络上作品使用问题，但并不意味着对在网络上使用他人作品的行为不进行规范。依法调整网络上的著作权关系，对互联网的健康发展是必要的，也是有益的。若著作权人对作品在网络上的使用无权控制，那么其所享有的著作权在网络环境下将形同虚设。

审理本案的法院显然也认识到了这一点。在判决中指出，世纪公司作为网络内容提供服务商，对其在网站上向社会公众提供的内容是否侵犯他人著作权应负有注意义务。而只要出版了抄袭作品就是对其必要的注意义务的疏忽或解怠，也就是有过错，从而必须承担侵权责任。由此可见，拐了一个大弯，最终才适用过错原则，似乎达到了与现有法律规定的一致，然而这种适用似乎很勉强。本案如适用严格责任原则，则会简便易行得多，即只要法律规定出版社对其出版的任何作品权利状况负有绝对的查询义务，无论侵权人的意图或主观心理状态如何，都应当承担侵权责任，这样世纪公司就必须承担侵权责任，而无须再推定其是否有过错。

因此，我们建议在我国的《著作权法》中明确规定版权侵权适用的严格责任，这不仅是国内版权保护的迫切要求，而且对我国加入世界贸易组织也有直接影响。世界贸易组织《与贸易有关的知识产权协议》第45条第2款对侵犯知识产权的严格责任持相当明确的态度，我国既然要加入世界贸易组织，就必须与该协议的内容相衔接，仅靠司法机关在处理案件时对过错进行变通解释的做法是远远不够的。

（二）超文本链接是否侵犯了著作权人的复制权

随着万维网的蓬勃发展，超文本链接已成为网络界最平常不过的事，其所享有的优势也使广大网络用户充分享受到上网冲浪的乐趣，很多人畅游其中，乐此不疲。然而正如前文所述，超文体链接也惹恼了被链接网页的网主，认为设链者侵犯了他们的复制权，由此侵权超文体链接也引发了一系列的纠纷。

然而，链接是否真的侵犯了著作权人的复制权呢？我们来分析一下：从技术的角度看，设置超文本链接并不需要被链接者的帮助和配合，设链者完全可以在被链接者浑然不知的情况下设置链接，事实上目

前万维网上的大多数链接都未经被链接者授权或许可，只是设链者一厢情愿。如果链接未经允许，又形成了链接对象的复制件，那么设链者承担著作权侵权责任理所当然。但是，问题就出在了“复制件”上，恰恰在链接过程中没有链接对象的复制形成，在这时，网络技术和著作权保护开了个不大不小的的玩笑。

从链接的技术过程中，我们可以很简单地明白这一问题。它的过程是这样的：当用户的浏览器在链接的引导下访问链接对象时，链接对象被载入用户的计算机内存，从而形成了链接对象的复制件。在服务器上只有由一行行包含了链接对象指令组成的文档，肉眼读这些指令毫无意义，但用户的游览器一读这些指令，就能把链接对象找出来，显现在用户计算机屏幕上。

网络空间虚虚实实，明明看起来是从设链文件“拉扯”出被链文件，设链者却根本没有“复制”被链对象，而只是为用户的浏览器提供了被链对象的网上地址，因此设链者当然没有侵犯著作权人的复制权，也不需要承担任何侵权责任。这种解释似乎难以令人接受，但却是网络技术的现实，我们也不能在链接中捏造出一个复制件来。由此可见，网络空间的许多现象都不是我们的常识所能解释和容纳的。

（三）网络服务商(ISP)的侵权责任

由于越来越多的著作权侵权行为在因特网上发生，也由于难以找到单个的传播侵权信息的用户，而服务商们处于管理网络系统的地位，便自然而然地成为众夫所指的对象。

那么，让我们来看一下，ISP是否要为网络中广泛存在的复制行为负责任呢？

ISP是因特网上信息传播的中介，用户上网浏览，都要经过ISP的服务器。而数字化信息一旦进入ISP的计算机系统，都会在系统的内存中被自动复制，就连最简单的电子邮件的传输也会在该系统中形成一个甚至多个暂时性的复制件。

在这个复制过程中，笔者认为，ISP的行为并不构成侵权。因为，虽然作品在他们的计算机中确实被复制，但是他们的计算机和系统是在没有人主动干预的情况下自动运行的。系统的自动复制并不等于它们“引起”了复制，网络服务商的作用不过是为了建立和运行一种维持网络正常运转所必需的系统，如果将无数这样的当事人陷入责任之中，将不利于因特网的健康发展，况且让整个因特网为侵权行为负责也并不能有效地制裁和预防侵权行为。

当然，我们在此说网络服务商对系统的自动复制不负责任，并不等于在整个网络系统中ISP没有任何责任。由于ISP的责任涉及各方利益的平衡及因特网未来的发展，为了网络在我国的健康发展，我们有必要明确一下网络服务商的法律责任。

ISP根据提供服务内容的不同，可以分为提供连线服务的ISP和提供内容服务的ISP。提供连线服务的ISP，由于只是为作品在网络上的传输提供信息通道，并未直接或间接参与使用他人作品，因此并未实施侵犯他人版权的行为。根据《民法通则》第106条第2款的规定，该类服务商对于使用者通过网络传输侵犯他人版权的行为，不应承担法律责任，该侵权的法律责任，应当由使用者本人承担。

而提供内容服务的ISP由于对网络传输内容可以控制、监督，也可以增删、编辑，因此对网络上发生的侵权，有采取措施停止侵权内容传播的义务，当版权人发现其权利被侵害而告知ISP采取措施停止侵权，ISP不采取措施的，应视为不作为侵权。另外，ISP也有提供侵权人通讯资料等有关证据的义务。在明知用户通过网络传输侵犯他人的著作权，或者在著作权人提出确有证据的侵权警告后，网络服务商在技术可能、经济允许的范围内，拒绝提供侵权人的通讯资料，拒绝删除侵权内容的，也应视为不作为侵权，应当承担侵权责任。

当然，ISP承担不作为侵权责任也并非没有限制的，否则ISP在系统管理中将处于被动地位，不免会影响他们在促进网络技术发展中的积极性。这就是要求著作权人负有举证责任，即著作权人必须提交证据证明其权利人身份及权利被侵害的事实，如无正当理由不出示上述资料的，则不能追究网络服务商的法律责任。

综上所述，网络化带来的科技革命已使现代的著作权保护制度受到严重冲击，涌现出许多新情况、新问题，旧的著作权保护体系也由此而面临着巨大的变革。笔者由于资历所限，只能对其中若干问题略加论述，以求抛砖引玉。随着高科技的进一步发展，网络中必将会出现更多的问题，给著作权保护以更为严峻的挑战，也给广大学者们以更为宽阔的研究阵地，使我们的著作权体系更为完善。我们将拭目以待。

篇2：网络音乐作品著作权保护中的问题及对策

摘要：网络的普及与发展使音乐作品著作权问题受到了传统挑战，网络使得数字化作品可以在短时间内迅速传播，提高信息更新的速度，问题是网络上擅自下载、传输音乐作品的行为十分普遍，著作权人却无法对自己的网络音乐作品进行有效的自我保护，如何规范传统著作权法在网络空间的适用迫在眉睫，既要维护著作权人的利益，又要促进网络音乐的发展，以寻求保护音乐著作权人的著作权与满足社会公众利益需要的最佳平衡点。

关键词：网络音乐作品著作权人著作权

一、网络音乐作品著作权的特征及保护的重要性

网络音乐作品著作权不同于传统意义上的著作权，它是特指在网络环境下音乐作品著作权人对其网络音乐作品所享有的著作权权利。与传统意义上的音乐作品著作权相比，主要有以下明显特征：

从其专有性上看，网络音乐作品是著作权专有性较弱的一类作品。网络环境下由于多媒体技术的应用，使作品的改编、再创作变得容易得多，由于数字化作品属于著作权中的复制形式，在复制过程中，有的移花接木，有的粗制滥造，侵权者可以轻松地利用计算机软件对他人的网络音乐作品进行所谓的再创作、再传播，网上作品的无形性、高效性和普及性削弱了著作权的专有性，这使得对音乐作品专有性的认定上带来一定的难度。

从其时间性上看，网络音乐作品与其他作品没有太大的区别，保护期限一般截止于作者死亡后第50年的12月31日，作者的署名权、保护作品完整权、修改权等人身权永远受保护，只是网络音乐作品其有效期的确定要比其他作品更为困难。

从其地域性上看，传统的著作权因获得许可而具有一定的地域性，作品的传播受地域的限制，但网络作品著作权由于网络本身的国际性特点，往往打破了作品传播的地域限制，管辖权的归属有时难以判断，地域性的消失是：“计算机网络的全球性与传统知识产权的地域性之间的总冲突” 。

篇3：网络音乐作品著作权保护中的问题及对策

(1)是保护网络音乐著作权人合法利益的需要

网络传播给人们提供了自由的空间，网络音乐作品的无形化简化了音乐传播的环节，大大降低了音乐作品的生产和销售时设备和人力的要求，从而节约了交易成本，让任何人在网络中可以同时扮演使用者、传播者、创作者的角色，但这种自由不应该没有限制，而且大量涌现的音乐类搜索引擎，例如QQ音乐、酷狗音乐等，虽然不提供盗版引擎，但是从某种程度上说，却也因它的服务为侵权者提供了途径。这类搜索引擎的出现，需要相关法律的规范来保护网络音乐著作权人的利益，在法治的环境下保护音乐产业的良性发展。推动音乐产业的发展不能建立在牺牲创作人权利的基础上，而保护网络音乐作品的著作权也并非是忽略社会公众的利益。网络著作权制度不会影响到互联网精神与自由，因为有网络而无信息谈不上网络的产业;有创作成果不传播或者传播权得不到尊重，也保障不了创作者的利益。承认网络音乐作品的著作权，承认网络音乐制作人的权利，通过法律制度的保护催生更多的创意，才能有更多更好的网络音乐作品诞生，才能推动网络音乐产业的发展。

(2)是推动我国网络音乐产业健康发展的需要

网络音乐盗版的传播速度之快、传播面之广、渗透性之强、成本之低，使传统的盗版行为望尘莫及。更值得一提的是，它对音乐著作权人利益的侵害也更加严重。目前我国网络数字化盗版更加严重，搜索引擎成为网络数字化盗版的最大源头。造成国家税收大量流失的同时，还使国家的国际声誉直线下滑。音乐著作权人的利益一旦受损，便会打击他们进行音乐创作的积极性和创新能力，会削弱我国的网络音乐产业在国际上的竞争力，给网络音乐产业甚至是我国的文化产业带来巨大的伤害，使得国家的经济利益受损。因此，打击网络音乐盗版行为，是建立良好的网络音乐版权生态，推动我国网络音乐产业健康发展的需要。

(3)是规范网络秩序和维护知识经济健康发展的需要

在当今世界，伴随着知识经济和经济全球化的深入发展，知识产权在国家经济社会发展中的地位越来越突出，成为国家竞争力的核心因素，将传统的著作权保护延伸到网络音乐中是顺应世界著作权扩张的趋势的。网络侵权盗版行为不仅严重侵害了权利人的合法权益，造成了大量的权益冲突和纠纷，扰乱了网络传播秩序，成为阻碍网络和谐文化建设的一个不安定因素。更为严重的是，由于网络传播范围的广泛性和无边界性，网络侵权盗版活动在国际范围内产生非常恶劣的政治、经济和社会影响，有损我国的国际形象。在网络空间中，同样需要著作权制度的存在，在保护好作者权利的同时兼顾社会公共利益。

二、网络音乐作品著作权保护中存在的问题

在网络环境下音乐的储存和传播有了全新的方式，消费模式变得更加简单快捷，使得音乐作品的传播速度加快、传播范围更广。人们对音乐的消费模式从传统的从CD店购买转变成搜索、点击、下载、播放的模式，存在诸多有关网络音乐作品著作权保护的问题。

(1)网络音乐作品著作权司法保护不足

目前我国对网络音乐作品著作权的保护相对依赖于国家版权局、工商局或者公安局等政府部门的行政手段，但行政执法力量在网络上能起的作用是非常小的，不足以对著作权人的权益实施法律保护，如何提供有效的司法保护成为最大的问题。目前我国关于网络著作权保护的法律规定还不够具体，《著作权法》中对著作权人“信息网络传播权”的规定比较原则，虽然国务院出台了《信息网络传播权保护条例》，但对提供下载、复制等免费性质的网络服务商缺乏具体规定，最高人民法院修订实施的《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，这些为数不多的法律法规在当前在网络环境中的版权保护上发挥了不可替代的作用。但在审理具体的网络音乐作品的著作权纠纷案件时，仍然会因为没有可以全面适用的法律法规而捉襟见肘。网络的普及对传统法律提出了新的挑战，网络环境下的著作权问题与传统的版权保护模式相比，更为复杂和难以界定，亟待详尽而具体的司法界定与保护。

(2)网络用户普遍缺乏网络音乐作品知识产权保护意识

网络用户对网络音乐作品著作权缺乏基本的认识，有的不以为然，在下载音乐的同时很少思考这一行为是否构成侵权的行为，对知识产权侵权行为没有一个起码的概念。这一群体，尤其是年轻的网络用户在利用最流行的技术手段分享网络音乐、电影等数字产品时，缺乏法制意识。有的著作权人没有采取任何的技术性保护措施，不能有效制止他人复制网络音乐作品。有的即便采取了一定的技术措施，由于网络技术的突飞猛进，一些破坏、规避技术措施的行为和工具层出不穷。

(3)网络音乐作品服务提供商的侵权责任界定问题

由于网络服务存在海量信息、不特定公众用户、实时等特点，目前我国法律上对于网络音乐作品服务提供商的知识产权侵权责任，并未规定事先审查义务，而是通过事后的责任追究，以促使服务商履行必要的注意义务。目前基本没有哪个服务商对用户上传、分享的内容进行事先审查，而是放任上传、分享，以吸引更高人气。网络服务提供商的责任问题产生于《世界版权条约》第8条 “仅仅为促成或进行传播提供实物设施本身不构成传播”的规定。就数字音乐下载问题，虽然前后有数起侵权案在前，但是网络音乐下载之风仍然大行其道。因此，规范网络服务商的行为对保护网络音乐作品著作权起着十分重要的作用。

篇4：试论网络作品著作权的侵权和保护

【内容提要】网络作品著作权保护问题随着今年以来的数起侵权案的审理而现实地摆在我们面前。网络作品也属于《著作权法》保护之列，应该依法加以保护。但网络这种新兴媒体有其特殊性，如果一律按现行《著作权法》对有关侵权行为进行调整，将对正处于发展中的网络媒体产生消极影响。应该结合《著作权法》和网络的特性，对网络作品著作权加以保护。最关键的是要尽快制定相关法律。

随着网络的飞速发展，网上著作权问题逐渐成为人们关注的热点。4月28日和9月9日，北京市海淀区人民法院分别审理了“电脑商情报被诉侵权案”和“瑞得诉东方案”。前者是国内第一起网上著作权官司，后者则被称为“中国网络主页侵权第一案”。这两起案件均以原告胜诉而告终。199月18日，引起社会各界广泛关注的王蒙等六作家状告北京在线网站侵权案又作出一审判决，被告世纪互联通讯技术公司败诉，这起轰动一时的网站侵权案最终又以原告胜诉而尘埃初定。但事隔不久，被告北京世纪互联通讯公司又提起上诉，使得该案又起波澜，至本文成文时尚无结果。

以上只是三起有代表性的案件，而年以来，仅北京海淀区人民法院审理的网络侵权案就有十多起，这已引起了法学专家，业内人士和有关部门的广泛关注。对于网络作品著作权问题一直存在着两种声音：一方认为，首先应保护网络信息丰富的优势，倘若限制太多，将会使很多网民的信息获取量锐减；另一方则认为，首先应最大限度地保护著作权人的利益，互联网应在不损害著作权人利益的前提下发展。从不同的角度看，二者都有一定的道理，关键是迄今为止，还没有明确的法律条文对网络作品著作权问题加以规范，因此，加强对网络作品著作权的研究已迫在眉睫。

网络作品著作权的客体与主体

我国《著作权法》于1990年颁布并于次年6月1日生效，但因当时互联网络在我国尚未兴起，因而在网络知识产权保护方面还存在空白。面对新传播技术下著作权保护的新环境，《著作权法》已日渐显示出其不完善性。5月，联合国新闻委员会在年会上正式将这种新兴媒体称为“第四媒体”，即继报刊、广播和电视后出现的因特网和正在兴建的信息高速公路。

“第四媒体”的概念存在广义和狭义之分。从广义上说，“第四媒体”通常就指因特网（因特网是正在兴建的信息高速公路的主要组成部分）。从狭义上说，“第四媒体”是指基于因特网这个传输平台来传播新闻和信息的网站，而不包括电子邮件、电子商务等因特网具有的其他功能。本文是基于狭义意义上的“第四媒体”讨论网络作品著作权问题的。它与传统媒体（主要包括以报刊、书籍为代表的纸质媒体和以广播、电视为代表的电子媒体等）存在较大差异，因而也出现了一些新的问题，在具体分析上述三件案例之前，有必要对一些基本问题加以阐述。

1.网络作品著作权的客体。网络作品著作权的客体是作品。我国《著作权法》第三条以列举的方式对“作品”进行了规定。《著作权法实施条例》第二条又进一步明确了作品的定义：“著作权法所称作品，指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。”随着Web（环球网）技术的出现，网络上的信息开始以超媒体方式传输，因而网络作品可以以文字、图片、音像等文本形态存在。鉴于网络媒体技术上的特性，网络作品著作权的客体可以进一步这样概括：以数字信号的形式，以网络为载体进行传播的作品。当然，做这样的概括只是为了明确网络作品与传统意义上的作品的区别（这样做很重要，后文将论及）。作为《著作权法》中的名词，“作品”具有特定法律意义，不因其载体和成文方式的不同而改变性质。

根据《著作权法》第四条、第五条规定，泛滥于网络上的大量非法、反动和黄色信息违反了我国宪法和法律，损害了公共利益，因此，不在网络作品著作权保护之列。而以下几类作品则不适用于网络作品著作权的保护：（1）法律、法规，国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件，及其官方正式译文；（2 ）时事新闻；（3）历法、数表、通用表格和公式。

2.网络作品著作权的主体。我国《著作权法》第九条规定：“著作权人包括：（1）作者；（2）其他依照本法享有著作权的公民、法人或者非法人单位。”根据这一规定，网络作品著作权的主体包括两类：作者和网站管理者。网站分为个人网站和机构网站，目前，新闻单位、网络信息公司和个人构成了网络上的三大主要传播者。为了论述方便，可以将网站管理者笼统分为个人管理者和机构管理者两类。作为作者，对其作品享有著作权不必多言。这里仅就网站管理者的部分权利稍加讨论。

首先，网站管理者对其网页的整体享有著作权。网页从文字、颜色到图形，都是以数字化形式加以特定的排列组合，而且网页也可以以有形形式复制，如存储在电脑硬盘上，打印到纸张上，具有可传播性，是一种“具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。”网页在很大程度上构成了对网民的吸引，因而网站管理者都非常重视网页的设计，而且经常性地对网页进行改进。在这个过程中，网站管理者在智力上、精力上和物质上都有较大的投入。根据《著作权法实施条例》第二条的规定，它应该属于《著作权法》所保护的“作品”，而网站管理者则应视为作者。

第二，网站管理者对其网站的内容的整体享有著作权。对于大量来自传统媒体和网络上的信息，网站管理者必须根据需要对其进行分门别类，加以编辑，特别是对于传统媒体上的信息，还有个“数字化”的过程。由于编辑行为注入了编辑人的智力创作，表达了他们独特的选取和编排材料的方法，并赋予了这些材料以新的组织结构和表现形式，所以编辑人员是其编辑作品的作者。根据《著作权法》第十四条和《著作权法实施条例》第十二条规定，作为网站内容的编辑者，网站管理者对其网站的内容整体享有著作权，同时也必须承担相应的责任。网站管理者在编辑作品的时候，需经作品（包括传统媒体作品和网络作品）著作权人同意，并支付报酬，否则，将构成对作者著作权的侵害（考虑到网络媒体的特殊性，在操作上可以具有一定的灵活性，后文将予以论述）。另外，对于编辑作品中可以单独使用的部分，其著作权归可单独使用部分的著作权人所有。

对于这一点，还有一种情况需要研究，就是各种BBS （电子公告板）上的文章的著作权。公告板上的“文章”显然是各个参与者合作的结晶，其著作权应该根据《著作权法》第十三条规定，“由合作者共同享有。”但网站管理者是否对文章整体享有著作权？笔者认为应该享有。因为要建立电子公告板，网站管理者要通过编制一定的程序，建立一个可供用户讨论的友好界面，对于用户的讨论，计算机自动进行编辑。网站管理者为此付出了劳动。因此，可比照《著作权法实施条例》第十二条之规定，

享有整体著作权。同时，网络管理者也应该依法为此承担责任。

篇5：试论网络作品著作权的侵权和保护

同样是与网络有关的侵权案，前文提及的三个侵权案例分别代表了三种典型的侵权行为。“电脑商情报被诉侵权案”是以纸质媒体为代表的传统媒体对网络的侵权；“瑞得诉东方案”是网络对网络的侵权；“王蒙等六作家诉北京在线案”则是网络对传统媒体的侵权。按侵权客体划分，可以粗略地分为两种：其一，以网络作品著作权为客体的侵权行为，包括传统媒体侵犯网络作品著作权的行为和网络侵犯网络作品著作权的行为；其二，以传统媒体作品著作权为客体的侵权行为。《著作权法》第四十五条第五项、第六项将下列行为视为侵权：“（5 ）未经著作权人许可，以表演、播放、展览、发行、摄制电影、电视、录像或者改编、翻译、注释、编辑等方式使用作品的，本法另有规定的除外；（6）使用他人作品，未按规定支付报酬的； ”这几种侵犯著作权的行为主要是因为违反了上述规定而造成的。

1.传统媒体侵犯网络作品著作权的行为

以“电脑商情报被诉侵权案”为例。原告陈先生于195月10 日以“无方”为笔名，在其个人网页《3D芝麻街》上，发表了《戏说MAYA》一文，并注明“版权所有，请勿刊载”。而被告《电脑商情报》在未经他同意的情况下，于年10月16日将这篇文章登在其第40版上。陈先生认为自己的著作权被侵犯，要求被告公开道歉，支付稿费 231元，同时支付惩罚性稿费5万元并承担诉讼费用。被告同意按照国家有关稿酬标准，支付陈先生231元稿费，但被告认为自己无侵权故意，此稿是读者投入报纸电子信箱的，稿上未写真实姓名和地址，无法发送稿费，因而不同意向原告道歉。

在此案中，被告《电脑商情报》侵犯了原告的作品使用权和获得报酬权，应当承担侵权责任。因作者地址不明而无法发送稿费的说法也站不住脚。《著作权法实施条例》第四十九条规定：“著作权人或者著作权人地址不明的，应在一个月内将报酬寄送国家版权局指定的机构，由该机构转递著作权人。”最终法院判决被告停止使用原告作品，登报公开道歉，向原告支付稿酬并赔偿损失924元，负担余元受理费。[1]

由于网络上的各类信息资源极为丰富，因而成为很多传统媒体，尤其是报纸的一座富矿，加上主观和客观上的原因，侵权行为于是屡屡发生，“电脑商情报被诉侵权案”是一个典型，但只是冰山的一角。应该明确的是，网络在“媒体”这个意义上，与传统媒体享有同等的权利与义务，不论是网上作品“下载”还是后文提及的传统媒体作品“上载”，都应该视为，并依照《著作权法》第三十二条第二款规定，向著作权人支付报酬。在无法与信息源沟通的情况下，付酬方式按《著作权法实施条例》第四十九条规定执行。

需要引起重视的是，虽然网络在传播学术界已经普遍的被称为“第四媒体”，[2]（p.111）笔者在文中也这样称呼，但时至今日，这种叫法并没有得到国家明确认定。2 月颁行的《中华人民共和国计算机信息网络国际联网管理暂行规定》以及5 月发布的对这一规定进行的修改决定中，都只是从技术和形式上对国际联网、互联网络和接入网络进行了定义，并没有指出它是一种媒体。这就难怪在使用网络作品时，不少人认为各种信息可以随便调用，而没有“转载”的概念。作为一种新兴的传播媒体，网络并没有传统媒体所享有的权利，而报刊都有法定许可的权利。这是网络作品著作权保护亟待解决的一个问题。

2.网络侵犯网络作品著作权的行为

在被称为“中国网络主页侵权第一案”的“瑞得诉东方案”中，原告北京瑞得公司认为被告四川东方信息服务有限公司的主页，从整体版式、图案到栏目名称均与瑞得公司主页雷同，瑞得公司的徽标和搜索引擎“看中国”也被复制，因而认定被告侵犯了其因特网上主页的著作权，索赔19.99万元。前文已就网页的著作权归属问题加以论述，东方公司对瑞得公司的主页进行仿制，带有“抄袭”的意味，自然属于侵权行为。经法庭调查取证，认定被告侵权成立，判决被告向原告公开道歉，赔偿2000元，对原告的巨额赔偿要求则不予支持。另该案受理费5508元，由原告负担5400元，被告负担108元。[3]

侵犯网页著作权的行为只是网络对网络的侵权行为的一个方面，这类侵权行为更多地表现为对其他网站的信息资源著作权的侵犯。这种侵权行为因为技术上的便利而十分常见，成为侵犯网络作品著作权主要部分。特别是有些商业站点，缺乏信息资源，未经授权大量摘抄新闻媒体的网络版信息，它已引起了许多网上媒体的关注。1999年4月中旬，由新华社、人民日报社、中央电视台、中国青年报社牵头，国内23家有影响的上网媒体首次相聚北京，原则通过了《中国新闻界网络媒体公约》，呼吁网上媒体应充分尊重相互之间的信息产权和知识产权；呼吁全社会尊重网上的信息产权和知识产权，坚决反对和抵制任何相关的侵权行为。

“公约”的形成有利于网络作品著作权的保护，它以较为正规的形式，明确提出了网上作品的信息产权和知识产权保护，在一定程度上，可以遏制各网站之间的侵犯著作权行为。但从实际操作来看，与其初衷还相去甚远，这也说明了网络作品著作权保护复杂而艰巨，决非一个非刚性的“公约”可以调整。

3.网络侵犯传统媒体作品著作权的行为

这一类侵权行为在目前争议最多，至今仍沸沸扬扬的“王蒙等六作家状告北京在线侵权案”就属于这类侵权。1999年6月15日，王蒙等六位作家通过代理律师提出诉讼，状告由世纪互联通讯公司主办的“北京在线”，未经许可就将他们享有完全著作权的文学作品登载在网上，侵犯了他们的作品使用权和获得报酬权，要求赔偿经济和精神损失。9 月18日，法院作出判决，认定被告未经原告许可将其作品上载到因特网上，违反了《著作权法》第四十五条第五项、第六项的规定，侵害了原告对其作品享有的使用权和获得报酬权。被告应停止侵权，在自己主页上刊登致歉声明，并分别赔偿六原告数额不等的经济损失。对原告提出的精神损失费的诉讼请求，法院予以驳回。[4]

需要指出的是，《著作权法》第四十五条第五项、第六项的条文中，因为当时的局限性，没有在列举时规定以网络传输方式造成的侵权行为应负的法律责任，但上述条文的列举是开放性的，结合现在实际情况，应该包括这种侵权行为。在修改《著作权法》时，必须对此加以规定。

前文已经论述，网站内容属于网站管理者的编辑作品，网站管理者对其整体享有著作权，同时也应当对其承担责任。尽管此案中，网上刊载的原告作品多为网友提供，网站管理者（主要是ICP， InternetContent Provider）也应该对其合法性予以审核，不能捡进篮子都是菜。这样做在客观上具有较大的难度，但权利和义务应该是统一的，不能因为客观条件限制，就可以对著作权人的合法权利予以

侵犯。

给网络作品著作权保护辟一条专用车道

前文从著作权保护的共性方面，对网络作品著作权保护问题作了论述，但较少考虑网络媒体的特殊性，而这正是各方对网络作品著作权保护产生分歧的重要原因。尽管从法律的角度看，大家对“六作家诉北京在线案”的一审判决没有异议，但有关人士还是对此事提出了自己的看法。国内知名ICP――网易的文化编辑王易认为，网络不同于传统媒介，它是很自由的，应该放宽对网上作品的限制尺度。过度限制，不利于网站的发展。新浪网新闻中心主任陈彤认为，互联网与传统媒介不尽相同，尤其是中国的网站有其发展特性。中国网站处于成长阶段，面临很多发展障碍，一个是亏损问题，目前国内网站很少有赢利的，不少是赔本买卖。另一个是信息来源较少，如果过度限制其信息渠道，内容很难丰富。[5]这些意见应该能够代表业内人士的意见，也正是出于网络发展的考虑，北京在线才提出上诉，虽然上诉的结果很难预料，但他们还是希望通过这种方式为网站争取一点权利。

任何制度都有两面性。网络的迷人之处就在于其自由流通的丰富的信息资源，而其作品著作权保护与信息的自由流通遵循着零和原则，强调其中一方，必然要以减损另一方为代价。不考虑网络的特殊性，过于强调著作权保护，就会限制信息的畅通，不利于网络的`健康发展；但完全否定网络著作权，损害了著作权人的利益，也不能促进信息的流通。这陷入一个二律背反。有关人士的主张分歧在于其出发点的不同。有人认为在“信息高速公路”上的“交通规则”必须“别出心裁”，而有人则认为应当保持“交通规则”的基本框架。[6]出现分歧是不足为怪的。

如何在网络作品著作权保护和保证信息畅通之间找到一个最佳临界点，也就是如何把握好“度”？要解决这个问题，就要尽快制定有关法规，明确各方的责、权、利，设置“红绿灯”，使“信息高速公路”混乱的交通状况得以理顺。综合考虑上述两种意见，笔者倾向于保持基本“交通规则”不变，结合网络媒体的特殊性，相应地给“信息高速公路”辟出一条专用车道。具体而言，应该综合考虑以下几个方面：

网站：允许先用，之后适当付酬。这有个前提，除声明不得转载的作品以外。对于著作权人享有的五种权利，发表权、署名权、修改权和保持作品完整权这四种权利，网站完全可以而且应该按照现行《著作权法》加以保护，问题的焦点集中在“使用权和获得报酬权”上。考虑到网络上的信息是海量的，那么这些信息要获得著作权人许可必定就是“海量许可”。海量许可的操作难度是很大的。对于状告北京在线的六位知名作家，网站还能够通过一定的渠道找到著作权人并征得其许可，而在虚拟的网络空间中，对更多的一般性作品，要找到无数匿名“冲浪”的作者，要在短时间内获得许可几乎不可能。如果每篇文章都必须先征得同意才能使用，恐怕网站在信息资源的占有方面就显得囊中羞涩了。因此北京大学知识产权学院的张平女士提出，国家应将网站纳入规范管理的范围，给予网站一定的法定许可，明确使用后付酬的观念。这不但不会损害，反而可以更好地保护著作权人获得报酬的权利。[7] 法定许可和合理使用范围在网络上适当扩大，有利于让更多的人从网络上获得信息和接受教育的机会，这也就是笔者所提的给网络一条“专用车道”的思路。

被转载的各类作品扩充了网站内容，丰富了网站信息，从而招徕了更多的上网浏览者。网站浏览率高，其知名度就大，无形资产就增加，广告收益就增多。因而，网站管理者有义务为这类转载作品著作权承担责任，支付报酬。不过，无论是国家版权局1990年 7月修订、施行到1999年5月31日中止的《书籍稿酬暂行规定》，还是国家版权局1999 年4月5日发布、6月1日起施行的《出版文字作品报酬规定》，都没有规定在网络上刊载作品的付酬标准。而且在《出版文字作品报酬规定》中还专门说明“本规定只适用以纸介质出版的文字作品”，[8]那么，网站该按照什么标准付费呢？这需要国家尽快制订出有关规定，而制订规定时，应考虑下面将讨论的原则。

作者：收之桑榆，自当失之东隅。从近期看，利用网络传播作品可能对著作权人有经济损失，但长远看，对提高作者名声，在世界范围内传播其作品，实在是功莫大焉！网络超乎寻常的宣传作用，是谁也无法否认的。其次，随着网络传播技术的发展，作品的创作者也是快速获得信息的受益者，网络时代的创作者比以往任何一个时期的创作者都要“高产”。这样，创作成本就相对降低，所以著作权人对作品使用的社会回报也应相应降低。换言之，著作权人的制作成本降低，精神收益增加，根据权利义务平衡原则，其物质回报应该相应减少。在制订网络付酬标准时，应该充分考虑到上述两个方面。这也是网络媒体的一条“专用车道”。目前，在因特网上中文信息还只占1％，而现在国内网站很少有赢利的，不少是赔本买卖。因此这一点对于中文网站来说，更加具有现实意义。有关人士呼吁加强中文网站建设迫在眉睫，否则，中国文化在网络空间将处于失语状态，这与中国博大精深的灿烂文化是很不协调的。

前文提到对网站予以一定法定许可，还可以从网络作品的作者角度，以“自动放弃原则”对作者权利加以适当限制，即作者将作品上载到网上，应该充分认识到其被转载、复制的可能性和广泛性，如未作说明，或没有采取技术手段预防其被转载、复制，即认为作者自动放弃其部分著作权，转载其作品可以视为自发允许。作者的其他权利仍然受到保护，包括有权要求网站删除自己在该网站上的作品。此外，虽然目前并没有人为发表（不是转载）在网上的作品提出向网站索取稿费的要求，但如果确立了网络的媒体性质，这个问题就现实地摆在我们面前。笔者认为，在网上，任何一个人都可以传播信息，而传统媒体在作品发表上却有严格的控制，必须要经过层层遴选。这表明，网络为每一个人都提供了版面，提供了发表的机会，那么，作者的稿费实际上可看作与其发表的机会成本相抵，这就解决了著作权人获得报酬权问题。至于转载著作权人作品，就需要考虑其获得报酬权了，因为转载过程已经包含了遴选。

这条“专用车道”对作者的权利限制较多，这是否不公平呢？不是。因为在网络上，网站提供给作者的浏览信息的益处早已超过了它们未经许可刊载其作品可能带来的损害。

网民：允许，但要遵守规则。在网络上经常有这样的现象，网民将其他著作权人的作品“贴”在某个网站上，这对于网站来说属于“被动转载”，类同于读者向文摘报刊荐稿。这种行为对于促进网络中信息流通是有利的，应该一起纳入到前文所述的“法定许可”之列，但网民和网站的义务应该加以明确。网民必须要做的是在转载时注明出处，按原样署上作者姓名，并不得对原文加以删改，否则视为侵犯作者著作权。网站有义务对被动转载的作品进行核查，核实作品是否注明“不得转载”，原作被转载时是否已有删改等情况，并支付原作者报酬。由于这种情况中，网站处于被动地位，网络传播又是即时性的，不可能对作品预检，因此，应该考虑给网站一定的期限对被贴在网站上的侵权作品予以删除，过了期限不删则为侵权。制定有关法规时，需要为网络设置这条专用车道。

因特网不为任何一个国家或公司所拥有，而是全人类共享的信息资源。“网络使少数人垄断信息和文化的圣人时代宣告结束了，这正是网络对传统信息和文化传播方式的冲击。”[9]（p.50 ）也正是为什么网民在网上自由传送各种作品而没有顾及著作权保护的原因。但是，任何自由都应该以社会中包括法律在内的各项规范为底线，绝对的自由决不利于网络的健康发展。网络在发展过程中已经出现了一些值得关注的问题。在法律的范围内正确利用网络，不但不是对自身传播权的扼杀，反而表现出对这种权利的珍惜。网民自觉遵守有关规定对网络的健康发展意义重大。网络的技术特性使得使用者侵犯著作权更是轻而易举，而且追查责任也比传统作品著作权保护要艰难得多，这更需要网民严格地遵守有关法律。

纵观著作权保护的历史，它总是随着技术的进步在作品的创作者、传播者和使用者之间不断地调整与平衡利益关系。最终实现的是著作权法的社会功能：在保障著作权人的合法权益下，社会公众能够最广泛地使用作品。网络的崛起，带给我们一个全新的传播媒体，也对我们的法律提出了挑战。法律还没有对网络作品著作权进行规范，一方面，网络的发展不应以包括著作权法在内的各种社会规范的缺损为代价；另一方面，著作权法应该尽快作出适应新环境的修订，使各方都能明确自己的权利和义务。这是一个很复杂的问题，笔者文中的讨论只能是抛砖引玉。但有一点是肯定的――我们为之欢呼雀跃的网络，不应该成为著作权法的坟墓！

收稿日期：1999―10―18

【参考文献】

[1]范新宇.网上作品也受著作权保护［J］.微电脑世界周刊，99―09―04.

[2]明安香，等.信息高速公路与大众传播［M］.华夏出版社，1999.

[3]张东操，邓丽青，童晓燕.复制主页，被判侵权［N］.中国青年报，99―09―13.

[4]张东操，崔丽.六作家状告网站胜诉［N］.中国青年报，99―09―19.

[5]邓丽青，张东操.六作家案还有后话.北京在线欲上诉讨说法［N］.中国青年报，99―10―18.

篇6：研究建筑作品著作权保护的限制论文

研究建筑作品著作权保护的限制论文

一、对建筑作品著作权的一般限制

( 一) 对署名权的限制

著作权人有决定在自己的作品上署真名、笔名、艺名、别名或者不署名的权利，但是，由于建筑行业以及建筑作品自身具有诸多特殊性，建筑师注册执业及责任承担、作品归属、著作权与建筑作品的所有权冲突等诸多方面都可以对署名权予以制约。对署名权限制最好的总结是“署名权善意行使原则”，为了不损害建筑物美丽的外观以及作品使用的其他功能和目的，建筑作品的著作权人行使署名权只能以适当的、符合法律法规规定的且不损害委托人利益的方式进行，甚至在必要的时候可以按双方的约定不署名。而且，与其他作品不同，建筑师在建筑作品上行使署名权时只可以署真名，且还应当在指定的位置，以执业专用章加盖。

( 二) 对建筑作品修改权与保护作品完整权的限制

由于建筑作品性质具有多样性，范围具有广泛性，在限制建筑作品的修改权与保护作品完整权时，艺术性与技术可行性、作者与建筑物所有人、个人利益与公共利益等方面应当充分进行考虑，协调，从而善意行使。首先，如果是为了维护社会公共利益的目的，对建筑作品的修改行为应当予以容忍。创作建筑作品根本上是为了满足人类社会生产生活，也与建设城乡、规划城市、管理建设等公共利益密切相关，为了公共利益的需要，建筑作品的著作权人应当容忍对其作品进行必要的修改，甚至在某些特定情况下可以对已经建成的建筑物予以拆除。其次，经济利益、技术、安全原因也可能使建筑作品遭受不得以的修改，例如在建筑物施工过程中，如果出现了不能预见且难以克服的技术障碍，使得在现有技术条件下继续建造建筑物作品不具有技术可行性，或者要投入过高的经济成本; 再或者，由于建设单位建设资金严重不足，导致建筑物急促或已建成部分又存在设计或施工缺陷，从而存在严重的安全隐患，在这种迫不得已的情况下，建设单位有权要求对建筑作品进行修改。第三，当著作权人的修改权和保护作品完整权与建筑物所有人的所有权发生冲突时，著作权人的'修改权和保护作品完整权应当让位于业主所有权的善意行使。建筑作品的著作权人不经建筑物所有人的允许，不能对建筑物进行修改。

( 三) 建筑作品的合理使用

合理使用制度，即“本来是版权人专有领域的东西，被使用( 未经许可) 而应属侵权，但由于法律在使用条件及( 或) 方式上划了一个“合理”范围，从而派生出了对该行为侵权的认定。而建筑作品中的合理使用制度实质上是建筑作品复制权行使中的特殊情况。

1 在通常情况下，作者享有作品的复制权，他人要对受著作权保护的建筑作品进行复制时必须征得著作权人的同意，但由于建筑作品具有公开性的特征，则各国法律规定了在一定条件下对处于室外公共场所的建筑作品进行临摹、绘画等行为时，不需要事先征得著作权人的同意。由于建筑作品的特殊性，他人在对其临摹、拍照时，很有可能加入创造性的智力活动，例如在构图、光线、色彩或视角等方面进行创造性的表达，那么以实体建筑物为对象或背景的临摹、拍摄等行为就不再是简单的复制行为，而是产生了对原建筑作品的演绎。合理使用与对建筑作品的演绎是不同的，当对作品进行合理使用的时候，是不需要经得著作权人同意的，也不需要向其支付报酬，但是当对建筑作品进行演绎的时候，不仅要经得著作权人同意，而且在对演绎作品行使著作权时，不能损害原建筑作品作者的权利。可见，著作权法对这两种行为行使时的要求是不同的，因此有必要对这两种行为进行区分。如何判断是合理使用呢? 笔者认为，如果行为人只是仅仅对该建筑作品进行了复制，如拍照，临摹，而非用于商业目的时( 是否用于商业目的要具体情况具体判断) ，可以视为是对建筑作品的合理使用; 若是用于商业目的，则是侵犯了著作权人的复制权。

二、建筑作品应当给予重叠保护

《1990 年法》将建筑作品作为一种独立的版权客体类型进行规定，我国著作权法律制度中的诸多规定比较笼统，只规定了独立于“美术作品”的“建筑作品”，似乎也没有特别规定各种不同类型作品的特殊可版权性要件; 而美国现行版权法之所以将“建筑作品”独立于“绘画、图形和雕塑作品”的特殊作品类型单独进行规定，是为了避免“可分离性标准”适用于建筑作品的版权保护。因此，我国著作权法中对作品的类型化似乎没有特别的意义。美国现行版权法这样规定，建筑规划、图纸、模型以及建筑物本身，不仅可以归类为著作权客体类型，也可以归类为绘画、图形和雕塑作品。在这种情况下，就面临版权保护的究竟是建筑物作为建筑作品，还是作为绘画、图形和雕塑作品，还是既作为建筑作品又作为绘画、图形和雕塑作品的版权。不管是研究美国版权的立法历史，还是单纯地分析法理，都可以认定，建筑作品可以在某些方面适当地归类为绘画、图形和雕塑作品，所以它的版权保护既可以从建筑作品方面来进行，也可以从绘画、图形和雕塑作品方面进行。立法报告表明，《1990 年法》不仅仅保护建筑规划、建筑图纸和建筑模型，也把他们继续作为绘画、图形和雕塑作品保护。

分析法理，可以看出，赋予建筑作品以作为建筑作品和作为绘画、图形、雕塑以双重保护可以维护建筑作品版权人的正当利益。把特定建筑作品也归类为绘画、图形和雕塑作品，表明在该类作品中艺术性仍然是占据主导地位的，给这类作品赋予版权保护并不会与版权法立法目的相违背。另外，有些建筑物本身就是非功能性的，在这些建筑物中，占主导地位的是艺术性，这些建筑师和艺术家想将自己的作品归为雕塑作品一类，若不对这些作品给予双重保护，会给作品和作者带来麻烦。而且，如果作品被归类为建筑作品而不是作为艺术类的雕塑作品，侵权者们更少可能征求艺术家的同意就去使用其作品少有可能寻求艺术家的允许来使用其作品。在这种情况下，否定双重保护将会带来鼓励侵权的后果。为了充分保护艺术家，应当给予创作具备雕塑作品特征的艺术家的建筑作品作为建筑作品和作为雕塑作品的双重保护。这种双重保护模式可以避免单独保护模式所带来的很多困难。最简单的就是，法官们不需要为区分非功能性的建筑作品和雕塑作品耗费过多精力。

篇7：论我国网络著作权法律保护问题

摘要随着信息时代的到来，网络极速得到了飞速的发展，网络已经成为我们生活中不可缺少的一部分。但是网络无限的开放性以及交互性、无地域性等等给人与人之间消息传播的广泛性和迅速性带来无限便利的同时，还对某些传统的利益主体带来了越来越严重的矛盾。网络环境也以其独特的结构和特性，使传统的作品存在及传播方式发生了翻天覆地的变化，传统著作权制度所构建的利益平衡被打破，并且著作权人的合法权益因此而受到了很大的打击。网络中著作权的保护问题也随之而来，时至今日，信息时代下，如何很好的保护网络环境下的著作权，使用法律的方法为著作权的保护提供帮助正是本文所要研究的关键内容。

关键词网络著作权侵权法律保护

中图分类号：D923.4 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592..06.137

21世纪是一个以国际互联网为技术支撑的信息时代，研究表明人们越来越把工作、生活中更多的内容转移到了网上。网络作为一种全新的信息传播媒体己经渗透进我国社会生活的各个方面。在今天的社会，网络环境正在变得越来越复杂，而且从广泛的角度来讲，在互联网上进行流传的任何消息都可以成为著作权应该保护的客体。也正是因为如此使得有关著作权的法律制度受到了互联网的强烈打击。现在网上侵犯著作权的案件情况层出不穷，网络作为一把双刃剑，怎样利用网络的公开性、传播速度快的特点为著作权人、为公众带来便利的同时，更好的保护著作权人的合法权益已经成为目前理论界对网络著作权进行研究探讨的至关重要的问题之一。

一、网络著作权内涵及特征

顾名思义，所谓网络著作权其实就是互联网环境下的著作权。也就是说它是指人们以互联网为依托，在互联网上进行的各种文学艺术的创造写作，这些互联网作品所享有的出版的权利、署上自己姓名的权利以及对作品进行修改的权利等等。

从深层次角度来看，网络著作权仅仅是对原来的传统著作权的在互联网环境下的又一存在形式，它们两个之间在本质上而言，其实并没有实质性的区别。但是网络无限的开放性以及交互性、无地域性等等特点，网络著作权也显示出许多与传统著作权相异的特点：

网络著作权具有开放性。与此不同的是，传统意义上的著作权具有排他性或独占性，从传统的意义上而言，著作权是专属于创造写出该作品的人所有，任何其他人在没有经过著作权人的许可之前，不能对该作品进行任何的处分行为。但是互联网是开放的，对于任何人无论其在什么地方，只要可以连接互联网，互联网上的任何东西都是开放的。作为依托互联网公开发表的作品，如果该作品没有设置任何的技术壁垒，那么任何可以连接互联网的人都可以在连接互联网的时候对这些互联网作品进行浏览阅读，甚至可以进行下载打印等等，而这些都不必经过著作权人的授权许可。这也就让传统的著作权的排他性被严重削弱了。

网络著作权具有跨国性。而地域性却是传统著作权不可或缺的一大特性，因为在一般情况下著作权都是基于某一个地域内的法律才产生的，因而这个著作权也就仅仅只在这某一个地域内的范围受到应有的保护。也就是说只要超出这个地域的范围，其与该作品有关的著作权就不再受到这个地域内的法律的保护。与传统的著作权不同的是，网络著作权所依托的互联网具有交互性、无地域性等特点，这就使得人们无论在哪个地域内，只要他连接上互联网，就能够很容易地将他的网络作品经过互联网发表到另一个地域内的`网站上。也正是因为这样，使得在国际互联网上发表的作品，很难对该作品的发表国进行确定，进而在著作权侵权行为发生之后更难以确定法律适用和司法管辖问题。也就是说网络使得著作权的地域性开始变得模糊。

二、网络著作权侵权表现形式

网络著作权侵权有很多表现形式，根据不同的划分标准有不同的分类，本文主要从侵权主体方面入手对网络著作权侵权进行详尽的分析。根据网络著作权侵权主体的不同我们可以将侵权的表现形式分为网络服务者的侵权、网络管理者的侵权和网络使用者的侵权。

（一）网络服务者的侵权

所谓网络服务者的侵权主要包括网络内容提供者对著作权的侵权、网络联线服务提供者对著作权的侵权等。所谓网络内容服务提供者是指通过网络向网上的使用者即用户提供信息的人，而这种侵权的方式主要是指网站的经营人或者管理人在未经著作权人授权或允许的情况下私自将他人的作品或成果直接上传到网络上，提供给其它的网络用户，以便达到其下载或者浏览使用之功效。而网络联线服务提供者的侵权则相对更加的复杂和麻烦，并且在真正的侵权认定时要考虑的因素和方面也更多，即只有在ISP对侵权行为确实了解，并且是在知道了侵权的发生之后没有做出任何提醒和采取相应的措施，放任其继续进行，并且在技术或者其他方面对侵权行为进行协助时，才要其承担网络服务者的侵权责任。

（二）网站管理者的侵权

网站管理者的侵权也是依据其工作的内容及方式而衍生的，由于网站管理者的日常工作是编辑、制作和发布网站的信息，同时还肩负着对整个网站的综合方面的管理和治理。在整个编辑、制作和发布的过程中，往往会由于各种原因造成对著作权的侵权和侵害。例如，网络管理者在网上发布由其制作的汇编作品时，往往会选用某一话题的相关内容的已成作品甚至是他人享有著作权的作品进行汇编，在这个过程中，如果忽视了著作权人的权利则往往会引发著作权侵权的现象，从而破坏著作权人的权利的切实实现。

（三）网络使用者的侵权

最后一个内容则是网络使用者的侵权，这也是非常常见的一种著作权侵权方式，随着当今网络不断普及和发展，网络使用者越来越多，并且呈现出了日趋繁荣的状况，从另一个方面来说，由于网络使用者缺乏相关的专业知识，其使用网络的过程中往往会导致著作权人的权利的侵害。从法律的专业角度来说，网络使用者既可以是自然人也可以是法人、其他单位或者组织等。目前，网络使用者侵权行为主要呈现出以下三种表现形式：其一，网络使用者以商业和经营、利益为目的，在未取得经著作权人许可的情况下擅自下载著作权人的作品。这种情况下，侵权人往往会进行进一步的侵权活动即将下载下来的作品在未经著作权人的许可下进行汇编并且发行。其二，则主要表现为对下载作品的无权修改和删除等活动。其三，则表现为侵权人故意破坏或者避开网络作品的技术保护的行为。上述三种行为均会造成对著作权人的侵权，虽然其行为方式不同，但是其均在一定程度上损害了著作权人的权利，尤其是其经济利益等，应该加以重视并防范。

篇8：论我国网络著作权法律保护问题

（一）网络著作权侵权归责原则问题分析

当前学界存在着过错责任原则、无过错责任原则和过错推定原则等三种观点。有学者认为过错责任原则符合补偿受害人和教育惩罚侵权人的双重目的，况且，倘若对网络著作权侵权行为的规制仅以造成损害的客观事实为依据，而不考虑行为人的主观心态，不利于网络产业的快速稳定发展。有学者认为应该适用无过错责任原则，因为网络著作权是一种无形财产，只能以被动的方式对其加以保护。司法实践中很难发现和认定侵权行为人的主观过错，侵权行为人的身份很难确定，这就使得必须适用无过错责任原则的适用。另有学者觉得应适用过错推定原则，他们认为这样不仅有利于保证被告的辩护权，适当减轻著作权人的举证责任，同时行为人在已尽正常注意义务适用他人作品的前提下而不追究其责任，符合民法的精神。

总之，我国著作权法并没有明确规定网络著作权侵权的归责原则，因而具体适用何种归责原则还尚存争议，需要重新审视和认定。

（二）网络著作权侵权司法管辖问题分析

司法管辖仍是当前网络侵权案件面临的一个基本命题。众所周知，网络具有全球性、交互性、实时性和管理的非中心化等特性，因而在侵权行为方式和侵权行为地确定上都不定相同。在司法实践中，侵权人能够轻易的侵犯著作权人的网络著作权，从而使得侵权行为人在不同的管辖范围内作为。当然，源于侵权行为人的普遍流动性，仅以侵权行为地、当事人国籍等方式确定侵权案件的管辖权并非易事，网络环境有诸多与现实环境相异之处，存在着许多不能有效克服的障碍，进而致使网络著作权侵权案件的司法管辖难以确定。

（三）网络著作权侵权法定赔偿标准问题分析

在著作权侵权案件中，权利人往往希望通过起诉行为使侵权人停止侵害并赔偿损失，但执行法定赔偿标准难度大。因为我国2002年实施的《著作权纠纷解释》第24、25条规定的侵权法定赔偿标准存在参考文件滞后、计酬方式单一和计酬标准偏低等瑕疵，而且法律文本规定极为粗糙、适用性不强，难以达到惩治网络侵权行为的应然目的。如果依据权利人因侵权行为所受到的损失和侵权人因侵权所得利益作为依据和标准，则会因权利人损失和侵权人所得查明的难度而使法定赔偿额度的认定更加困难。总之，在司法实践中，网络著作权侵权损害法定赔偿标准是有瑕疵的，具体的侵权损害赔偿确定难度较大。

四、对我国网络著作权法律保护的完善

（一）网络著作权侵权归责原则的完善

在我国，过错责任原则是著作权侵权责任的一般归责原则。而在美国，严格责任原则是版权法适用的一般侵权归责原则，过错责任原则是例外。在我国，如果适用过错责任原则，由于网络侵权行为中行为人的主观过错发现和认定均具有很大的难度，不切实际。如果适用无过错责任原则，不符合公平正义的价值理念，会影响到网络产业的发展和互联网应然效用的发挥。有鉴于此，本文认为我国网络著作权侵权归责原则应适用严格责任，适用严格责任能够在保护创作者合法权益的同时兼顾使用者的正当权益，有效地平衡和协调创作者和使用者权利冲突，有利于对实际受损的权利进行恢复。此外，采用严格责任原则符合国际通行的做法。

（二）网络著作权侵权案件管辖权的确定

将本文的Word文档下载到电脑，方便收藏和打印

推荐度：

点击下载文档