文学革命论读后感

以下是小编为大家准备了文学革命论读后感，本文共15篇，欢迎参阅。本文原稿由网友“天子”提供。

篇1：文学革命论读后感

文学革命论于192月发表于《新青年》，该论的作者是陈独秀，其表明了更坚定的文学革命的立场，明确提出“三大主义”作为新文学的征战目标。

文学革命论从内容到形式对封建旧文学持批判否定态度，并从启蒙的角度抨击旧文学与“阿谀夸张、虚伪迂阔之国民性”互为因果，主张以革新文学作为革新政治、改造社会之途。

昨日深夜读了陈独秀先生的《文学革命论》，颇有感触，虽然1917至今已有100多年，但是《文学革命论》和胡适先生的《文学改良刍议》可以说开辟了中国现代文学创作的新大陆，即使在今天，任何一个文学爱好者重读之后都会引起对中国当代文学的深思。

陈先生说，要推倒臣服铺张的古典文学，建设新鲜的立诚的写实文学，推倒迂晦艰涩的山林文学，建设明了通俗的社会文学，其内涵在于摆脱古典文学的贵族化，开创一种平易近人的大众化文学。读书不多，但在我目前所了解的当代中国文学来看，即使是最热门的几种文学主张也在形式化之下大肆泛滥。为了摆脱“迂晦艰涩的山林文学”，当代文学将此流变成了所谓的西化文学，文章中动不动就是伯格森、弗洛依德，到处充斥着西化文章中的新名词，可以说言则欧美，好像读者读的越艰难，越能体现出作者的知识渊博，至于思想的深度却像是盘子里的水——一眼看到底，还大言不惭称之为国际化。而陈独秀先生所提出的“推倒陈腐普张的古典文学”则演变成了一种新的复古热和读经热，中国古代的《论语》《道德经》这些东西是西方文明拍马难及的，甚至于西方所谓的文明成果，都是受启发于中国古典文学作品。正如顾准先生在从《理想主义到经验主义》一文中所说的：“中国传统文化根本酝酿不出德先生与赛先生，相反倒是抑制德先生与赛先生的土壤.更让人难以理解的是中国传统文化许多东西往往成了压抑人们创造力的实用工具,指望从旧有制度、文化中寻觅所谓的新科学想法，只不过是自欺欺人的鬼把戏而已”(大意如此).而这种文学的新动向却比前两类更为可怕,它似乎是想凭借“中古时代的火箭登上月球”的夸张,想法令人肃然起敬，但做法令人瞠目结舌.

新文化运动距今一个世纪，作为“新文化运动”理论大旗的《文学革命论》和《文学改良刍议》早就被人们忘记，但是细细探究，回顾历史，我才发现所谓文学革命并不是一席演讲、一篇文章、一场运动就可以完成的，而是需要几代人不断努力，共同推进。就目前来看，我们并不是处于革命成功后的新天地，而是处于这场文学革命最猛烈地风暴中，呼吁每一个文学者，革命尚未成功，同志仍需努力。

篇2：文学革命论读后感

1917年2月 发表于《 新青年》，作者 陈独秀，表明了更坚定的 文学革命的立场，明确提出“三大主义”作为新文学的征战目标。推倒雕琢的、阿谀的贵族文学，建设平易的、抒情的国民文学;推倒陈腐的、铺张的 古典文学，建设新鲜的、立诚的写实文学;推倒迂晦的、艰涩的 山林文学，建设明了的、通俗的社会文学。从内容到形式对封建旧文学持批判否定态度，主张以革新文学作为革新政治、改造社会之途。

全文如下：

今日庄严灿烂之欧洲，何自而来乎?曰，革命之赐也。欧语所谓革命者，为革故更新之义，与中土所谓朝代 鼎革，绝不相类;故自文艺复兴以来，政治界有革命，宗教界亦有革命 ， 伦理道德亦有革命， 文学艺术，亦莫不有革命，莫不因革命而新兴而进化。近代欧洲文明 史，宜可谓之革命史。故曰，今日庄严灿烂之欧洲，乃革命之赐也。



吾 苟偷庸懦之国民，畏革命如蛇蝎，故政治界虽经三次革命，而黑暗未尝稍减。其原因 之小部分，则为三次革命，皆 虎头蛇尾，未能充分以鲜血洗净旧污;其大部分，则为盘踞吾 人精神界根深蒂固之伦理道德文学艺术诸端，莫不黑幕层张，垢污深积，并此虎头蛇尾之革 命而未有焉。此单独 政治革命所以于吾之社会，不生若何变化，不收若何效果也。推其总因 ，乃在吾人疾视革命，不知其为开发文明之利器故。

孔教问题，方 喧呶于国中，此伦理道德革命之先声也。文学革命之气运，酝酿已非一日 ，其首举义旗之 急先锋，则为吾友 胡适。 余甘冒全国学究之敌，高张“文化革命军”大旗， 以为吾友之声援。旗上 大书特书吾革命军三大主义：曰，推倒雕琢的阿谀的贵族文学，建设平易的抒情的国民文学;曰，推倒陈腐的铺张的古典文学，建设新鲜的立诚的写实文学;曰 ，推倒迂晦的艰涩的山林文学，建设明了的通俗的社会文学。

《国风》多里巷猥辞， 《楚辞》盛用土语方物，非不 斐然可观。承其流者，两 汉赋家， 颂声大作，雕琢阿谀，词多而意寡，此贵族之文古典之文之始作俑也。魏、晋以下之五言， 抒情写事，一变前代板滞堆砌之风，在当时可谓为文学一大革命，即文学一 大进化;然希托 高古，言简意晦，社会现象，非所取材，是犹贵族之风，未足以语通俗的国民文学也。齐、梁以来，风尚对偶，演至有唐，遂成律体。无韵之文，亦尚对偶。 《尚书》、《周易》以来 ，即是如此。(古人行文，不但风尚对偶，且多 韵语，故 骈文家颇主张骈体为中国 文章正宗 之说。——亡友 王无生即主张此说之一人——不知古书传抄不易，韵与对偶，以利传诵而已 ，后之作者，乌可泥此?)

东晋而后，即 细事 陈启，亦尚骈丽。演至有唐，遂成骈体。诗之有律，文之有骈，皆发 源于南北朝，大成于唐代。更进而为 排律，为四六。此等雕琢的阿谀的铺张的 空泛的贵族古 典文学，极其长技，不过如 涂脂抹粉之泥塑美人，以视八股试帖之价值，未必能高几何，可 谓为文学之末运矣!韩、柳崛起，一洗前人纤巧堆朵之习，风会所趋，乃南北朝贵族古典文 学，变而为宋、元国民 通俗文学之过渡时代。韩、柳、元、白， 应运而出，为之中枢。俗论 谓昌黎文章起 八代之衰，虽非确论，然变八代之法，开宋、元之先，自是文界豪杰之士。吾 人今日所不满于昌黎者二事：

一曰，文犹师古。虽非典文，然不脱贵族气派，寻其内容，远不若唐代诸小说家之丰富 ，其结果乃造成一 新贵族文学。

二曰，误于“ 文以载道”之谬见。文学本非为载道而设，而自昌黎以讫 曾国藩所谓载道 之文，不过抄袭孔、孟以来极肤浅极空泛之 门面语而已。余尝谓唐、宋八家文之所谓“文以 载道”，直与八股家之所谓“代圣贤立言”，同一鼻孔出气。

以此二事推之，昌黎之变古，乃时代使然，于文学史上，其自身并无十分特色可观也。 元、明剧本，明、清小说，乃近代文学之 粲然可观者。惜为妖魔所厄，未及出胎，竟而流产 ，以至今日中国之文学，委琐陈腐，远不能与欧洲比肩。此妖魔为何?即明之前 后七子及八 家文派之归、方、刘、姚是也。此十八妖魔辈， 尊古蔑今，咬文嚼字，称霸文坛。反使盖代 文豪若 马东篱，若 施耐庵，若 曹雪芹诸人之姓名，几不为国人所识。若夫七子之诗，刻意模 古，直谓之抄袭可也。归、方、刘、姚之文，或希荣慕誉，或无病而呻，满纸 之乎者也矣焉 哉。每有长篇大作， 摇头摆尾，说来说去，不知道说些甚么。此等文学，作者既非创造才， 胸中又无物，其伎俩惟在仿古欺人，直无一字有存在之价值，虽 著作等身，与其时之社会文 明进化无丝毫关系。

今日吾国文学，悉承前代之弊：所谓“ 桐城派”者，八家与八股之混合体也;所谓“骈 体文”者， 思绮堂与 随园之四六也;所谓“ 江西派”者，山谷之偶像也。求夫目无古人，赤 裸 裸地抒情写世，所谓代表时代之文豪者，不独全国无其人，而且举世无此想。文学之文， 既不足观，应用之文，益复怪诞： 碑铭墓志， 极量称扬，读者决不见信，作者必照例为之。 寻常启事，首尾恒有种种 谀词。 居丧者即华居美食，而 哀启必欺人曰“ 苫块昏迷”。赠医生 以匾额，不曰“术迈歧、黄”，即曰“著手成春”。 穷乡僻壤极小之豆腐店，其春联恒作“ 生意兴隆通四海，财源茂盛达三江”。此等国民应用之文学之丑陋，皆阿谀的虚伪的铺张的 贵族古典文学阶之厉耳。

际兹文学革新之时代，凡属贵族文学，古典文学，山林文学，均在排斥之列。以何理由 而排斥此三种文学耶?曰：贵族文学， 藻饰依他，失独立自尊之气象也;古典文学，铺张堆 砌，失抒情写实之旨也;山林文学， 深晦艰涩，自以为名山著述，于其群之大多数无所裨益 也。其形体则 陈陈相因，有肉无骨，有形无神，乃装饰品而非实用品;其内容则目光不越帝 王权贵， 神仙鬼怪，及其个人之穷通利达。所谓宇宙，所谓人生，所谓社会，举非其构思所 及，此三种文学公同之缺点也。此种文学，盖与吾阿谀夸张虚伪迂阔之 国民性，互为因果。 今欲革新政治，势不得不革新盘踞于运用此政治者精神界之文学。使吾人不 张目以观世界社 会文学之趋势，及时代之精神，日夜埋头 故纸堆中，所目注心营者，不越帝王，权贵，鬼怪 ，神仙，与夫个人之穷通利达，以此而求革新文学，革新政治，是缚手足而敌 孟贲也。

欧洲文化，受赐于政治科学者固多，受赐于文学者亦不少。 予爱 卢梭、巴士特之法兰西 ，予尤爱虞哥、左喇之法兰西;予爱 康德、赫克尔之德意志，予尤爱桂特郝、卜特曼之德意 志;予爱倍根、达尔文之 英吉利，予尤爱狄铿士、王尔德之英吉利。吾国文学豪杰之士，有 自负为中国之虞哥、左喇、桂特郝、卜特曼、狄铿士、王尔德者乎?有不顾迂儒之毁誉，明 目张胆以与十八妖魔宣战者乎?予愿拖四十二生之大炮，为之前驱。

(1917年2月1日，发表于 《新青年》第二期。后收录于 《独秀文存》， 安徽人民出版社1987年版，见于第95—98页。)

篇3：陈独秀：文学革命论【读后感I读书笔记I读书心得I简介】

文学革命论于192月发表于《新青年》，该论的作者是陈独秀，其表明了更坚定的文学革命的立场，明确提出“三大主义”作为新文学的征战目标。

文学革命论的核心思想是推倒雕琢的、阿谀的贵族文学，建设平易的、抒情的国民文学；推倒陈腐的、铺张的古典文学，建设新鲜的、立诚的写实文学；推倒迂晦的、艰涩的山林文学，建设明了的、通俗的社会文学。从内容到形式对封建旧文学持批判否定态度并从启蒙的角度抨击旧文学与“阿谀夸张、虚伪迂阔之国民性”互为因果，主张以革新文学作为革新政治、改造社会之途。

篇4：论读后感！

论读后感！

同事老张邀我共享了一篇文章，想互通一下有无：）内容是论当今有关孩子的教育问题，作者阐述了在现在教育体质下，有权的用权，有钱的用钱，就算什么都没有的家长们也不辞辛苦、竭尽所能陪养着孩子们的各种技能：英语、奥数、琴、棋、书画等等，目的就是为了能让自己的孩子在这个充满竞争的社会里具有一定的竞争力，能上一所好学校......,但大多数的家长们却在另一方面忽视着孩子们最基本的自身素质的培养（正如《弟子规》中所提到的，对于孝、弟、谨、信、泛爱众、亲仁这些应该努力实行的本份，却不肯力行，只在学问上研究探索，这样最容易养成虚幻浮华的习性，是不可能成为有用之人的，相对而言 ，如果只重力行，对于学问却不肯研究，便容易执著自己的看法，而无法契合真理，这也不是对的行为）。这让作者堪忧，不知在这样的环境下，我们的下一代会怎样？   看完这篇文章，我想老张的观点是不应该从小就让孩子学这学那，这么小就给孩子这么大压力，有必要吗？孩子小的时候快乐是最重要的，应该尽情去享受属于他们的童年，认为家长们拿培养孩子的各种技能当成自我满足和炫耀的工具了，而不是单纯的为了孩子（呵，仅是我个人的理解，因为没有聊太多，大概领悟到的应该是这样的，欢迎老张来补充啊！）。我从某个角度认同他的观点，当今像这样的文章比比皆是，大多都是家长们的一些感言，包括对现有教育制度表现不满之类的，我想，不论谁看到这些都会不禁感到头痛、焦虑、忧患。我也一样，也曾经历了这样的阶段，跟着一同愤慨，抱怨，觉得很有共鸣...，不过让我们换一个角度来看，这也是社会发展的必然，自然界中也是优胜劣态的，在竞争激烈的当下，如果我们不能去适应社会，最终社会淘汰我们，所以首先我认为，从小培养孩子是必须的，因为在这样的大环境下，谁也不可能拿自己的孩子当试验品，让他帜独竖一帜的去过他的“幸福童年”（当然这也是形成这种畸形教育模式的源头，已经形成并且我们无法改变），再退一步讲，这样的孩子就算真的有“幸福童年”了，之后呢，等他上了学后，差距会挫败孩子的自尊，影响着孩子今后的人生，相信孩子最终还是会陷入无尽的痛苦中。这就是为什么我认为孩子从小培养是必须的，而且我个人认为并不是所有的'培养都是痛苦的，也许快乐要大于痛苦呢。   0-3岁应该算做早教，天天现在一岁十个多月，前篇曾提到过我形成最初早教理念的原因是因为一个挚友，而她也是在我最忧患和焦虑的时候又一次点醒我的人：“与其花时间和精力在感慨上，不如多想想作为家长的我们该怎么做，多去吸收有营养的东西（别人成功的育儿经），将那些负面的、让我们忧患、不悦且无力改变的东西丢之脑后，这些会使我们更积极且乐观，我想这才是我们真正需要的！”很有道理的一番话，至少我是这样认为。   时间过得可真快，要下班了，今天先写到这里了，下次会总结一下截止到目前为止我所做的早教工作，给大家一些参考和建议，希望能有些用处，同时也记录一下自己的育儿历程。

篇5：君王论读后感

西方思想六大经典，六位哲学巨人，六本名著。每周上完课后，我都感到灵魂接受了一次洗礼。作为一名理科生选修这门课可以说是我第一次亲身接触哲学，有人说哲学家就是要将这个世界弄乱，哲学将使世界陷入无理性的纠缠之中。也许吧，之前对哲学一无所知的我若是独自起阅读《理想国》或者《忏悔录》等等，简直一头雾水!但是，经过老师的条分缕析后，我不仅豁然开朗，而且真的从其中领会到很多东西，并且自己也想到很多。很遗憾我并没有将六本书都一一细度。我结合老师的讲解，今天仅就《君主论》这本书谈谈我的读后感。

《君主论》作者马基雅维里的政治学观点一直备受争议，甚至许多人将其成为恶魔的导师，但这丝毫没有降低政坛领袖们对他的狂热。事实也证明，在他死后至今的世界政坛里，许多颇具影响力的政治领导人依旧在遵循着他的理论行事。马基雅维利也被恩格斯誉为“第一位值得一提的近代军事著作家”。

如果把政治学课本上的满纸道德仁义和社会理想比作阳光和清风，那么马基雅维里的观点就好比一场激烈的暴风雨，你可以说那糟透了，但事实上我们总是离不开这糟糕的暴风雨。或许，这正式因为世界上仍有大片让阳光和清风无奈的灰霾还存在的缘故吧，该是有场大风把他们吹散了。

《君主论》这本书共有二十六章。其内容基本上涵盖了君主权力的形式、来源、管理和维持。

第一部分(1—11)，作者论述了君主国的种类以及获得它们的方式。君主国包括：世袭的、混合的、市民的、教会的这么四种，获取君主国的方式包括：通过自己的军队和能力获得、依靠他人的军队和依靠幸运获得、通过犯罪方式获得。可以说，通过自己的军队和能力获得的君主国最为牢固，作者对君主国权力的来源进行了深入分析，教读者如何对当时的形势和权力分布进行分析，并协调这些力量。

第二部分(11—14)，作者论述了军队的种类和君主在军事方面的责任。军队包括：援军、混合军、雇佣军和自己的军队。从政治的角度讲，任何军队都代表了一定的利益集团，军队为自己实质领导服务。所以，要让军队效忠，最好的方法就是建立自己的军队，其他的军队都是建立在其他利益基础之上，无法反应和执行君主的意志。在军事方面，英明的君主应该：整顿军队训练士卒，思考战略，博览历史，分析成败。

第三部分(15—23)，作者论述了君主如何维持国家。在涉及褒贬、慷慨与吝啬、残酷与仁慈、被人爱戴与使人畏惧、是否守信、遭人鄙视与憎恨等方面，君主应该以国家利益和人民立场为重，为维护国家利益，甚至不惜任何代价。就国内而言，明智的君主应当急民众之所急，赏罚分明;就君臣而言，亲贤臣，远小人;就国际而言，敌友分明，立场坚定;这样才能够赢得尊重，维持国家运行，甚至繁荣发展。

第四部分(24—26)，作者从历史的角度，以意大利为例，分析了其过去、现在的国家和政治，并劝告当时君主争取意大利的解放。这部分有关于“命运”的精彩论述，“命运也就是时势，如果一位君主的行为符合时代的特性，他就会昌盛，反之就会败落。”

不管马基雅维里是为了表达他对君王的忠诚与崇拜，旨在赢得君王的宠幸而在仕途上有所发展或是是出于一种爱国的热忱而非个人的私利所写下的《君主论》。《君主论》是值得流芳百世的经典之作!

《君主论》整本书的立论基础，即马基雅维利的人性恶理论。马基雅维利是把性恶论引进政治学的始作俑者，他认为，“一般来说，人类都是忘恩负义、反复无常的，他们妄自追求、伪装良善，见危险就闪、见利益就上。当你给他们好处，他们会对你全心全意，但你急切需要他们时，他们却离你而去”“人性除非在某种压力下才会表现出美好的一面，否则总是邪恶的”。由这一人性恶理论，马基雅维利认为君主应该师法狮子与狐狸，不择手段，使用各种权术与计谋。可以说，这是全书的立论基础。

人性到底善还是恶呢?貌似这是一个没有正确答案的问题。古今中外思想家都思考过这个问题，不同的答案得出了不同的结论，从而形成各自不同的思想主张。中国儒家思想主张“人之初，性本善”，从而把道德教化作为政治统治的重要手段，中国古代政治也就和伦理不可分了;而西方认为人人都有“原罪“，绝对的权力导致绝对的腐化，所以必须建立一系列制度法制来分权制衡。这个问题真的很难回答，再善良的人也不可能没有一丝恶念，而再邪恶的人心灵深处也不可能没有一处柔软的地方。也许善恶是统一于人当中的吧，善中有恶，恶中有善，无法分离。

我还想从整体上谈一下读完整本书的感想。首先，我了解到马基雅维利以“人”的眼光研究政治问题，首要前提便是对人自身的肯定。他强调人的作用，反对宿命论的消极世界观。“许多人认为人类智慧是不能改变命运的，对此他们没有必要费心劳神地干事业，只能听天由命、随波逐流。但是人类的主观意志并非完全不顶用。其实命运主宰着我们一半的活动，而我们另一半的活动是由我们自己支配的” “命运就像一个女人，想要征服他就应该痛打她，将她击翻在地”可见，马基雅维利并不否认命运(规律)的作用，看到了客观规律与外在条件对社会和人生的制约作用，但他更强调人自身主观能动性的发挥。他认为对待机遇也是如此，“机会使选择的形式有了内容。没有机会，他们的意志力就没有用武之地;而没有意志力，机会只有徒然溜走”“所以，机会成就了这些人的伟业，而卓越的才干使他们得以洞察机会，并利用这些机会，使祖国日益昌隆”马基雅维利十分清楚机遇与人自身能力的关系，强调两者的结合。这在当时是绝对的人文主义思想，至今也具有重大的指导意义。

其次，马基雅维利认同发展观点，认为人只有顺应时代潮流才能获得成功。“一个与时俱进、顺应潮流的君主，才会事业昌隆，反过来说，一个君主悖天行道，事业就会日薄西山”“我的结论是：命运千变万化，人们往往墨守成规;顺应潮流者兴旺发达，逆流而动者势衰运退”。我们今天讲与时俱进，没想到5前，马基雅维利早已参透了其中的道理。

此外，马基雅维利主张居安思危，“君主不应对军事训练掉以轻心，而且在和平时期比战争时期更应注重这个问题” “我们那些享国多年后来又将其丧失的君主们不应去抱怨命运，而应归咎于自己的庸碌无能。在和平时期从不思考可能的变故(风和日丽之时想不到暴风骤雨，这是人们共同的缺点)”，因而，他欣赏预见性，主张防微杜渐，“一个君主不能在灾祸初露端倪时观察入微，那就不是明智的君主，只可惜，具备这种能力的人少之又少”。同时，马基雅维利承认矛盾的普遍存在，主张趋利避害，“根据事物变化的规律，人们在躲避一种不利因素时势必会遇到另一种不利因素。但谨慎的人知道如何区分不利因素的性质并选择危害性最小的不利因素以趋利避害”

然而在哲学的基本问题上，有人认为马基雅维利陷入了唯心主义。但是，从《君主论》来看，我得出的结论是马基雅维利是唯物主义者。我们都承认他是现实主义、功利主义的。任何观点都出自现实又回归于现实，他也主张直面现实，拒绝幻想，“我的目的是给那些能够理解它的人一些有用的东西，所以我觉得最好直面事物的现实层面，而非耽于对它的幻想。人们的实际生活与应当怎样生活相去甚远，一个人如果沉迷于应当怎样办，而将实际抛诸脑后，那他学会的不是如何自保，而是自我毁灭”。他的历史观也是唯物的，也许有人认为他过分强调了人的主观意志，这的确给人以英雄史观的感觉，但他并没有忽略历史客观规律的作用，如我在这一部分讲的，他强调客观规律与条件和人的主观意志的结合。

总而言之，我认为，马基雅维利虽然不是一个哲学家，但他的政治思想中无不闪耀着哲学思想的光辉，他真的很伟大。

篇6：君王论读后感

《君主论》是一部阐述帝王之术的著作，其作者马基雅维利是西方政治学史上最富争议的人物之一，以主张为达目的可以不择手段而著称于世。他是文艺复兴时期意大利著名的政治思想家、政治活动家和历史学家，希望通过这部书得到君主的赏识从而获得施展政治抱负的机会。

据说，《君主论》的第一个中文节译本译名叫作《霸术》。作者通过对君主国·军队·君主及其统治等问题的探讨来宣扬强权与铁腕的治世之术。他主张政治非道德化，认为君主应兼具狮子的凶残和狐狸的狡猾，为了夺取政权、维护统治，可以行欺诈之术，不顾信义、不避恶行。也就是说为了达到目的可以不择手段，这就是人们常说的“马基雅维利主义”思想的中心。马基雅维里主义也因之成为权术和谋略的代名词。

《君主论》的内容主要有四部分。第一部分(前面十一章)探讨了君主国的种类·获得方法以及如何统治保有的问题，针对不同特点的君主国提出了相应的统治方法。

第二部分(第十二章——第十四章)作者探讨了军队的问题。通过对军队种类·特点的详细分析，告诫君主：必须建设和依靠自己能够直接掌握的强大的军事力量，只有“臣民、市民或属民”组成的本国军队才是最值得信赖的。君主“永远不要让自己的思考离开军事训练的问题”。

第三部分(第十五章——第二十五章)是对君主治世之术的建议。最终为我们描绘出了一个理想的君主：他应该是“狐狸”和“狮子”的统一体，表面伪善，内心狡诈凶残，”每一句话都要表现出高贵的品格，但是做事不必如此。“，君主要认识到：手段是独立于道德规范之外，是可以独立研究的技术性问题。它与目的并不构成任何道义上的联系。这一部分内容历来饱受争议，却恰恰体现出了帝王之术的精髓：为了国家和政权的长远利益不必在意一时的得失和毁誉。

最后(第二十六章)，通过对意大利君主失败原因的分析和总结，提出解救意大利的愿望和设想。

《君主论》中的很多观点是基于“人性恶“的基础上提出的，作者片面的把人性归结为虚伪贪婪·自私自利·忘恩负义、损人利己，“人们容易忘记父亲之死而不易忘记遗产的丧失。”他认为即使最优秀的人也容易腐化堕落，因为作恶事更有利于自己，讲假话更能取悦于别人。人民有屈从权力的天性，君主需要的是残酷，而不是爱。人应当在野兽中选择狮子和狐狸，象狮子那样残忍，象狐狸那样狡诈。君主不妨对行恶习以为常，不要因为残酷的行为受人指责而烦恼;“慈悲心是危险的，人类爱足以灭国”。 马基雅维里还指出：君主必须像狐狸一样能识别陷阱，又必须像狮子一样能惊骇豺狼。受人敬爱不如被人惧怕，“一个君主被人惧怕比起被人爱更为安全些”。“君主对人们要么爱抚他们，要么除掉他们。君主必须做一个伟大的伪装者和假好人。”“一位英明的统治者，绝不能够，也不应当遵守信义”。”马基雅维里有句名言：“只要目的正确，可以不择手段”。目的总是证明手段正确”，只要目的能实现，任何手段都是正当的，保证事业成功才是君主的头等大事。诚实、慷慨、守信、仁慈是值得赞扬的，但人类的条件不允许这样。“一个君主如果保持自己的地位就必须知道怎样做不良好的事情，并且必须知道视情况的需要使用或不使用这一手，也不必要因为对这些恶性的责备而感到不安。”因为“一些事情看来是恶行，但是照办了却会给他带来安全和福祉。

凭心而论，马基雅维利不过是这些主张的收集整理和提炼研究和总结者，这些主张的原创和践行者是历朝历代的君主和统治者们，政治活动中的尔虞我诈和残酷无情与之相较是有过之而无不及的。历史上那些即使是最伟大·最受人民拥戴的统治者也有其极端冷酷无情的一面，他们所作出的一切亲民爱民的举动归根结底都是为了维护其统治而采取的手段而已。每一位君主心中都有一套帝王之术，那是他们深藏心底秘而不宣的利器。有些东西是只可意会不可言传的，马基雅维利是泄露天机者，他将一些见不得光的东西不加掩饰的曝于阳光之下，尽管他是集大成者，也注定了他不容于世的悲剧性结局。然而，马基雅维利的历史功绩是不可否认的，他使“政治的理论”摆脱了道德，而把权力“作为法的基础”，由此揭开了政治思想上新的一页，他实现了政治学和伦理学、神学的彻底分裂，自此政治学研究开始以政治的典型形象——权力为研究对象和研究的出发点及最终目的。用马克思对其的评价来说，他对政治理论的研究和观察已经脱离了道德的束缚，开始用“人的眼光”来观察国家，而不是像前人一样只从神学中得出国家的自然规律。”正因为如此，马基雅维利与古代、中世纪的政治观念划清了界限，成为近代政治学的奠基人。

篇7：君王论读后感

《君王论》是马基雅维里的代表作之一，文中作者以其平实的语言、惊世骇俗的观点，论述了为君之道。浅读《君主论》一书，我以为其中的闪光点有二：一为政治理论部分，一为军事理论部分。

在政治理论部分，马基雅维里毫不掩饰他对道德的唾弃。他以人性恶的观点为基础，指导为君者为达到目的不必顾及道德。此观点历来所受非议颇多，也正是如此，马基雅维里被称作把政治学与伦理学分离的第一人。 马基雅维里在其多年的个人政治生活经验以及对古代历史研究的基础上，得出结论：为了政治目的，道德的善恶是没有必要去过问的。但正如罗素所说的，“不过有时候，当他肯让自己说出他所希求的目标时，这些目标却是我们大家都能赞成的。附丽在他这个名字上面的习见的丑诋，大多乃是由于为善者的愤怒--这些人是最恨将坏事坦白认做坏事的。”

在这一点上，罗素对马基雅维里的《君王论》显然是抱着赞成的态度。罗素说的或许有理，的确有很多伪善者最恨将坏事坦白认做是坏事的，但维系人们基本生活的伦理道德绝不是如此简单的就可以被一句话概括成道德就是伪善的。 关于这一点，我以为，马基雅维里以人性恶为基础，进而揭示了政治的规律，的确应该说他发现了真理，这是他的贡献。但是同时，他却又向君主宣扬了这一真理。宣扬真理就是好的吗?我们知道真与善是两个不同学科的不同概念，真的东西绝不一定是善的，恰恰相反，很多真的事物却是丑陋的。马基雅维里向君主宣扬他所发现的真理并非是宣扬善良之道，而是在宣扬邪恶之术，尽管这是真理，但绝没有人会认为宣扬邪恶之术是正确的，只是被它的真理表面所掩盖了。马基雅维里发现了政治学的真理，这是他的伟大;但他没有努力向善的方面努力，却反过来宣扬这样的真理，我以为，不能不算是其人格的缺陷。

尽管如此，马基雅维里的最后目的似乎是好的、是善的：无疑，这是典型的功利主义思想。为了终极目标的功利主义是不是可行我们暂且不论，就眼前目标而言的功利主义绝对是行不通的。马基雅维里写《君王论》不过是为君王牢固其统治而写，再进一层亦不过是为佛罗伦萨、为意大利而写，就算马基雅维里的目标实现了，他考虑过他的这一套理论的负面效应吗?如果这一套思想不仅为君主们所用，而且流毒于全人类，一切人眼中将只有“利欲”二字，这个世界将成为什么样子啊!物质文明之崩溃尚可“复兴”，但是精神呢?

事实上《君王论》确有其负面效应。在马基雅维里死后4，意大利在法西斯统治下，曾经隆重重印《君王论》献给墨索里尼。这难道还不算是负面效应吗?如果这也符合马基雅维里的本意的话，那我无话可说了。 马基雅维里的政治理论部分虽受非议颇多，也的确值得去商榷，但他的军事理论部分还是说得十分在理的。在军事上，马基雅维里强调君主要重视军事，并且要以自己的军队为后盾。正如马基雅维里自己所说的那样：“君主除了战争、军事制度和训练以外，不应该有其他的目标、其他的思想，也不应该把其他的事情作为自己的专业。”

篇8：君王论读后感

利用我的假期时间，我好好的看完了一本书《君主论》，了解当时的君主历史。

马基雅维利的《君主论》论述了君主应该如何进行统治和如何维护统治，就我而言，因为我希望我的未来不涉足政坛，所以治国之道对于我来说比较遥远，但这并不代表这本书对我来说就毫无益处，恰恰相反下面就对我在读这本书时让我勾起的联想做一简要描述：

看译者序的时候让我触动的是他的生命中最重要的就是：对理想的追求。当马基雅维利被罢官后，举家迁往佛罗伦萨附近的一个小村，一家七口生活拮据，他白天下地干农活，而夜晚却坚持探索治国之道。对于马基雅维利，研究治国之道是他的理想，为此他不感到疲倦，忘记一切烦恼，不怕穷，不怕死。在罢官之后他完全可以将更多的精力放在改善家人的生活上，然而他却没有，他之所以做出追随于理想的选择，一定是认为相对于其它，理想才是最重要的。

我感觉到的是：不知道从什么时候起大家似乎越来越关注“理想”这个词，都觉得实现理想就是达到人生的最高目标。然而，每个人对于生命的定义和选择都是不同的，并不一定局限于某一设定的目标。我认为生命就是一段时间的总和，在这段时间中我有意识，并且能够对我周围的环境做出影响。虽然，大多数卓越的贡献都出自那些执着于自己理想的人们，但是那些着眼于自己的小天地的人们也并不可耻。人的生命和精力都是有限的，将一件事视作最重要的就意味着，也许因此就要放弃其它次重要的。我曾经看到过一则故事：一位跨国公司的高管在他42岁的时候，有机会升职为那家公司的副总裁，这是他一直以来的梦想，而他也非常清楚如果错过这次也许就再没有这样的机会了，然而当她的妻子提醒他，他现在的工作量已经非常大了，如果再增加工作量他将会错过更多和他的家人共度的时光，他将错过女儿的第一场舞台剧，儿子的第一场棒球赛……最后，高管放弃了升职。在这我并不是想强调家庭才是最重要的，只是每个人的想法、侧重点有所不同，做出的选择自然会不同。

在生活中常常听到这样的消息：在某某地的一个学生，学习环境非常恶劣然而却克服重重困难，考入某某名校实现自己儿时的梦想。每每这个时候不尽就会感叹真厉害，为什么自己不能像人家一样自立自强。我们都想象着自己能成为武则天、爱迪生这样的人 ，因为他们优秀并且永载史册，但却忽略了也许我们内心深处并不觉得权利、创造性的发明就是我们生活的中心，既然这些并非是最重要的，那么我们不能变成像他们一样的人也就是合情合理的了。

对我而言，小时候妈妈在外面上班没有办法照顾我，就一直住在姥姥家，每天到周末妈妈来看我，临走前我都会拦着她的自行车希望她不要走，可是她没有办法只能告诉我，妈妈要去上班赚钱，当时的我就决心一定要赚很多很多的钱，不想妈妈再为此离开，初高中学习也是本着这个目的，上了大学之后一度视野开阔了许多，让我对以前的记忆有一个重新的审视，我最开始的愿望不过是希望陪伴在父母身边，然而过去在家里只知道自己忙自己的根本没想过好好陪陪父母，现在在外上学没有那么多的时间，以后工作了可能就更没时间了，所以后来我的目标就是在我在家的时候，就全心全意陪伴他们，一起包饺子，一起看电影，一起开始记录美好的回忆。当我做出改变的时候，我惊奇的发现，不仅父母对于我的改变很吃惊，家里的形势竟然也整体趋于更为和谐，那时我第一次意识到原来我一个人的改变也可以产生这么大的影响。受到这件事的激励，现在的我更希望自己成为聪慧、乐观、善良、有健全独立的人格、愿意与人分享的人。

君王论读后感

篇9：《论快乐》读后感

钱老的书中总是透露着幽默和睿智，。记得高中时捧着《围城》，几个同学看的时候笑得抱成一团。《论快乐》是钱老《写在人生边上》小集中的一篇文章，我在中学的时候就读过。但随着年龄的增长，看到的，想到的跟以往是大不相同的。因此，现在再重读这篇文章时，感觉也是跟原来不同的，绝不是原来单纯地觉得好笑。现在则会静下心来细细地品味文章的深层次的涵义了。因为真正的智慧不是直白，它需要细细品味，像酒一样，越品越感受到它的真实。同时也能体会到智慧的深邃。《论快乐》就是这样一篇充满了智慧的文章。文中对“快乐”从几个方面进行了诠释。首先说它是易逝的，“欢娱嫌夜短”；再说“永远快乐不但是渺茫地不能实现，并且荒谬地不能成立”；接下来又向读者阐明快乐是人生存下来的催化剂；然后又说明快乐其实是精神层次上的感受；最后作者坚定地认为“人生虽不快乐，但仍能乐观。”这里前面的“快乐”意味着物质上的享受，而后面的“乐观”这个精神意义上的涵义才是作者所认为的真正的快乐。而这句话也是文章的主旨。

掩卷沉思，人来到这个世界上，看到的、面对的、经历的、回想的大多数是拼搏时的艰辛，失败时的痛苦。而成功时的快乐则是奋斗过后的一个界碑，那只能是一瞬间的感受，进步的人在快乐瞬间过后，便会越过这个界碑，朝下一个目标前进。在前进的过程中又将会面对艰辛和痛苦。而不求上进的人虽然可以躺在功劳簿上享受着“快乐”，但那也会是短暂的瞬间，因为历史的车轮在滚滚向前，社会在进步的过程中就像一个筛，把落伍的给清理出去。这个时候，他还能快乐吗?

钱老在文章的末尾写到，“是的，这有点矛盾。矛盾是智慧的代价。这是人生对人生观开得玩笑。”“矛盾”这个概念小而理解就是对不相容的事物的一种描述，大而解释则又是一个深奥的哲学命题。哲学的伟大之处就是它能将不管多大的问题给简而化之，用一个概念就概括了，但同时又神圣得让人不敢去触碰。由此可见，世间万物都处在矛盾之中，哲学也不例外。那与快乐相矛盾的事物是什么呢?痛苦、绝望似乎都不能很好地来概括，因为快乐本身就是一个很模糊的概念，谁能给出快乐的具体概念呢?钱老在文章中也没有给快乐下定义，但是他说了这么一句，“一切快乐的享受都是属于精神的。”他反对将“快乐分肉体的和精神的两种”，并且认为“这是最糊涂的分析”，由此就递进得到了“人生虽不快乐，但仍然乐观”这样一个论断，这与钱老当时所处的社会背景有很大关系。旧中国，内忧外患，人民生活水平极其低下。而像钱老这样的知识分得不到应有的尊重，空有一身的才能却不能得到施展。在当时，钱老等一大批的知识分高举民主救国的旗帜，传播先进的文化，用满腔的热情投入到救国的斗争中去，虽然生活上境遇很差，但他们是乐观的，在斗争中他们实现了自己的价值，看到了国家、民族的希望。此时的他们一定是快乐的。

再想想我们当代的大学生，物质上的富裕并没有给我们带来多少快乐，因为在大学生中流行着“郁闷“这样一个字眼。我想，接受着高等教育，生活上无忧无虑的天之骄；未来国家、民族的栋梁们，理应是这片土地上最富有激情、最富有活力的群体，何苦要天天发出“郁闷”这个听起来不快乐的词语呢?

仔细想想，恐怕是物质上的富足导致了精神上的空虚。那么这些是谁的责任呢?是社会，是家长，还是我们自己呢?都有。社会的大气候会影响我们的思想，家长望子成龙的心态会让我们这些度过了高考独木桥的大学生有种优越感。但说到底还是我们自己，上了大学后没有了父母在身边，没有了中学时老师的管教，学业的轻松让我们不禁觉得飘飘然。有同学沉迷于花前月下，有同学沉迷于网络游戏，有同学沉迷于吃喝玩乐。虽然这些都是少数，但他们却让其余的多数在心态上发生了变化。他们会认为，“他们活得多潇洒，多快乐，我们这样可真是郁闷。”但是想想，他们那是真正的快乐吗?真的是永久的快乐吗?

对于我们当代大学生，什么才是真正的快乐?西方有句谚语“智慧是快乐的源泉”。要想拥有快乐，我们就要先拥有智慧。应该时刻保持刻苦努力地学习，书本中的知识被你掌握了就是智慧。智慧是快乐的源泉，要最终感受到快乐就要去用自己的力量去奋斗，在奋斗的过程中你也会遇到痛苦，但那是得到快乐的必经之路，因为寻找快乐，痛苦是不可避免的。事物是矛盾而统一的，在奋斗中慢慢地体会寻找快乐的激情，为了快乐，让我们去奋斗吧!

篇10：《论快乐》读后感

钱钟书的《论快乐》一文中，我喜欢这样两段话：(一)“永远快乐”这句话，不但渺茫得不能实现，并且荒谬得不能成立。快过的决不会永久；我们永远快乐，正好象说四方的圆形、静止的动作同样地自相矛盾。在我们高兴的时候，我们的生命加添了迅速，增进了油滑。像浮士德那样，我们空对瞬息即逝的时间喊着说：“逗留一会罢!你太美了!”那有什么用?你要永久，你该向痛苦里去找。人生的刺，就在这里，留恋着不肯快走的，偏是你所不留恋的东西。(二)快乐在人生里，好比引诱小孩子吃药的方糖，更像跑狗场里引诱狗赛跑的电兔子。几分钟或者几天的快乐赚我们活了一世，忍受着许多痛苦。我们希望它来，希望它留，希望它再来——这三句话概括了整个人类努力的历史。在我们追求和等候的时候，生命又不知不觉的偷度过去。你看，快乐的引诱，不仅像电兔子和方糖，使我们忍受了人生，而且仿佛钓钩上的鱼饵，竟使我们甘心去死。这样说来，人生虽然痛苦，却并不悲观，因为它终抱着快乐的希望；现在的帐，我们预支了将来去付。为了快活，我们甚至愿意慢死。

钱钟书的话多么富有哲理呀!我们每个人都在追求快乐的坎坷道路上拼搏着。有快乐，但更多的是失意、痛苦、伤心、无奈，甚至彷徨。有时我常想，人到底为什么活?当我烦恼时，看到孩子们对未来充满希望的眼神，我感到无比的欣慰和自责；当我伤心时，听着亲人关切的话语，我内心便升起幸福；当我痛苦甚至不想苟活时，双亲慈祥的面庞清晰地出现在我眼前。历经风雨，我终于明白，在我身上，除为追求自身的快乐之外，让我必须乐观生活的动力是责任，作为一个人，一个有良知的人不可推卸的责任。

“人生虽不快乐，但仍可乐观”，为了自己，更为了身上的责任，我们每个人都必须乐观的活着。因为有了乐观，我们的生活有了生气；因为有了乐观，我们的生活中有了笑声；因为有了乐观，再大的挫折也无法把我们打到。

乐观的生，乐观的活，这便是人生快乐的源泉。

篇11：《论快乐》读后感

记得初中初涉《围城》的时候，就深深喜欢上了这位睿智的老人，高中时又将它认真细致地重读了一遍，加之年龄的增长，就愈加能从他的幽默洒脱的文笔中领略他的个人魅力。随后看了他夫人杨绛写的《我们仨》和汤晏所著的《一代才子钱钟书》更为他照相机式的记忆力，淹贯中西古今的博学，滔滔不绝的口才，浓郁的机趣与睿智，澹泊宁静毁誉不惊的人格所倾倒。

《论快乐》也是这样一篇充满他智慧的小短文，广博深湛，俯仰拾掇，字字珠玑。文中对“快乐”从几个方面进行了诠释。首先说它是易逝的，“欢娱嫌夜短”；再说“永远快乐不但是渺茫地不能实现，并且荒谬地不能成立”；接下来又向读者阐明快乐是人生存下来的催化剂；然后又说明快乐其实是精神层次上的感受；最后作者坚定地认为“人生虽不快乐，但仍能乐观。”这里前面的“快乐”意味着物质上的享受，而后面的“乐观”这个精神意义上的涵义才是作者所认为的真正的快乐。而这句话也是文章的主旨。

快乐是什么？这个不知问和被问过多少遍的问题如今仍反复出现在我们面前。钱老有他的解释，我也有我自己的理解。当然他总能给我带来许多新的启迪，并使我受用终身。

虽然他在文章中也没有给快乐下明确的定义，但是他说了这么一句，“一切快乐的享受都是属于精神的`。”他反对将“快乐分肉体的和精神的两种”，并且认为“这是最糊涂的分析”，由此就递进得到了“人生虽不快乐，但仍然乐观”这样一个论断。正如他所说属于精神的，快乐其实是一种心理感受。要不要快乐由你自己决定。懂得快乐、善于快乐实在是一种智慧、一种气度、一种气魄。有人说，快乐有时就像在天上飞的风筝一样，虽然有时你看不见它，但线在你手中，它不会飞远，只要你愿意，快乐就会随时围绕着你，直到永远。拥有了一颗快乐的心，你就知道，快乐是无处不在的。有人说痛苦。

其实痛苦和快乐原来是一对孪生兄弟，不同的只是在于你的选择。就好像冬天和夏天一样，如果你选择夏天，认为夏天会给你带来快乐，然而冬天定会来临，它并不会给你带来不幸和痛苦，只是你选择了夏天而拒绝了冬天，所以才有不幸和痛苦的产生。其实，不管是夏天或冬天，对你来讲都没关系，不同的只是你的感受。

对于我们这代80年下的蛋，对快乐的感受一定和钱老所在的年代大不相同。当我终于理解父母的指责源于他们的爱时，我会快乐；当得知自己暗恋了好久的心上人同样也暗恋我的时候，我会快乐；当和朋友通宵聊天喝酒狂欢的时候，我会快乐；当找工作处处碰壁突然有人告诉我“你被录取”的时候，我会快乐；当上网的时候发现自己的帖子或博客点击率大增的时候我会快乐……其实快乐很简单，就在于你会不会满足。人家说，知足者长乐。

之于我们学生来说，这句话更是至理名言。我们在不断努力的求学过程中，既丰富了自己的内涵，又把握住了自己快乐美好的人生。你就会感到生活原来如此美好。

篇12：君王论读后感

正如马基雅维利写的那样“凡是想要获得君主恩宠的人们，向来都是把自己认为最宝贵的东西或者自以为君主最喜爱的东西作为献礼”，马基雅维利确实把自己最宝贵的东西————对伟大人物事迹的知识在《君主论》一书中都奉献了出来。

这本书从很多方面探讨了君主该如何保住自己的权利，如何治理国家，这么多方面中，我对马基雅维利认为君主该成为一个怎样的君主，应该具备哪些品质很感兴趣，所以我想着重谈一下我对这些问题的看法。

君主应该成为一个慷慨的人还是吝啬的人?

要我以前回答这个问题，那答案太简单了，当然是慷慨的，仅就词性而言答案就不言而喻。但是看了马基雅维利的分析，我觉得他讲得很有道理。一个慷慨的君主慷的其实都是他人之慨，他自己又不会种田赚钱，用的都是人民上缴的东西，他凭什么慷慨?而且慷慨如果拿捏不当的话就变成了奢侈，而到最后君主为了保持住自己慷慨的名声势必不得不横征暴敛，什么事情都做得出来，这样就会使人民怨恨这个君主，那么君主之位自然就坐不安稳了。隋炀帝“若无水殿龙舟事，共禹论-功不较多”，因为他太慷慨了，人民实在受不了了，纷纷造反，慷慨的君主没逃过惨死的命运。马基雅维利说：“如果君主是英明的话，对于吝啬之名就不应该有所介意”。如果说慷慨不能使我坐稳江山的话，那么吝啬之名又何妨?

君主应该成为一个残酷的人还是仁慈的人?

一个想流芳百世的君主肯定希望自己留下一个仁慈的美名，可是在马基雅维利心中，残酷从某种角度来说才是真正的仁慈，“他比起那些由于过分仁慈，坐视发生混乱，凶杀，劫掠随之而起的人说来，是仁慈得多了，因为后者总是使整个社会受到顺还，而君主执行刑罚不过损害个别人罢了”。对于马基雅维利的这个观点，我不敢苟同。我觉得他说对于有罪的人要严厉残酷的打击，这点本身没有错，姑息养奸只会造成更大的损失。可是如果君主本身是昏庸的，他认为有罪的人恰是无罪的，那么作为一个残酷的君主肯定就会滥杀无辜，人民也会人心惶惶，在这样的情况下，国家怎么可能会稳定呢?所以说残酷的君主未必如马基雅维利认为的那样能给人们带去更大程度上的稳定。

君主是受人爱戴好呢还是被人敬畏好呢?

如果说两者只能择其一的话，我和马基雅维利的选择是不一样的，他认为被人敬畏好。为什么呢?我想他是这样想的，如果有人威胁让我去打我的老师，不去的话就会对我拳打脚踢，那我肯定会按他的威胁做，因为冒犯一个我爱戴的人比忤逆一个我敬畏的人简单多了。那么依次类推，人民反抗一个他们爱戴的君主比反抗一个他们敬畏的君主要简单多了，道理是对的，可是如果人民爱戴一个君主的话，人们为什么还要反抗他呢?如果人民非常敬畏一个君主，敬畏到怕有他的统治自己的生命就不能保证的话，人民事很可能造反的。就像人们爱戴李世民，所以根本就没想过要反他，君主之位自然就坐得稳了;人们虽敬畏秦二世，可最终为了保全自己不得不反，秦始皇期望的千秋万世就可怜的终结于二了。

有人把马基雅维利在《君主论》中提到的一些观点称为马基雅维利主义，之后马基雅维利主义就成了为达目的不择手段，强权至上主义的代名词。我虽然对马基雅维利提出的很多想法并不是很不赞同，但我还是认为做君主毕竟不是做一般的人，还是需要一些像马基雅维利说的吝啬，狠毒的品质去管理国家和人民的。

以上就是是我对《君主论》这本书一些浅薄的想法。

篇13： 论快乐读后感

钱老的书中总是透露着幽默和睿智。需要用心来细细地品味文章的深层次的涵义了。因为真正的智慧不是直白，它需要细细品味，像酒一样，越品越感受到它的真实。同时也能体会到智慧的深邃。《论快乐》就是这样一篇充满了智慧的文章。文中对“快乐”从几个方面进行了诠释。

首先说它是易逝的，再说“永远快乐不但是渺茫地不能实现，并且荒谬地不能成立”；接下来又向读者阐明快乐是人生存下来的催化剂；然后又说明快乐其实是精神层次上的感受；最后作者坚定地认为“人生虽不快乐，但仍能乐观。”这里前面的“快乐”意味着物质上的享受，而后面的“乐观”这个精神意义上的涵义才是作者所认为的真正的快乐。

而这句话也是文章的主旨。 掩卷沉思，人来到这个世界上，看到的、面对的、经历的、回想的大多数是拼搏时的艰辛，失败时的痛苦。而成功时的快乐则是奋斗过后的一个界碑，那只能是一瞬间的感受，进步的人在快乐瞬间过后，便会越过这个界碑，朝下一个目标前进。在前进的过程中又将会面对艰辛和痛苦。而不求上进的人虽然可以躺在功劳簿上享受着“快乐”，但那也会是短暂。 钱老在文章的末尾写到，“是的，这有点矛盾。

矛盾是智慧的代价。这是人生对人生观开得玩笑。”“矛盾”这个概念小而理解就是对不相容的事物的一种描述，大而解释则又是一个深奥的哲学命题。哲学的伟大之处就是它能将不管多大的问题给简而化之，用一个概念就概括了，但同时又神圣得让人不敢去触碰。由此可见，世间万物都处在矛盾之中，哲学也不例外。那与快乐相矛盾的事物是什么呢？痛苦、绝望似乎都不能很好地来概括，因为快乐本身就是一个很模糊的概念，谁能给出快乐的具体概念呢？“一切快乐的享受都是属于精神的。”

他反对将“快乐分肉体的和精神的两种”，并且认为“这是最糊涂的分析”，由此就递进得到了“人生虽不快乐，但仍然乐观”这样一个论断。这与钱老当时所处的社会背景有很大关系。 再想想我们，物质上的富裕并没有给我们带来多少快乐。 仔细想想，恐怕是物质上的富足导致了精神上的空虚。那么这些是谁的责任呢？是社会，还是我们自己呢？都有。

篇14：论中国读后感

终于到它了，又是一本拖拖拉拉看了很久的书。第一时间就买到手，但在书柜里放了好几年，直到最近才开动。原因有很多，其中之一就是突然想反思一下对中美关系的认识。基辛格博士是学我们这个专业必须了解的人物，他的著作《大外交》是专业基础和启蒙读物，冲着他的大名就能保证这本书的质量，意外的还有中文翻译的水平，很多作者要表达的潜在意思也准确地表达了出来，像基辛格博士这种老狐狸，很多话怎么可能说得那么直白，这才是翻译的难点。

感受很多，一时半会儿还需要消化，简单地列列初步看法吧：1、可以作为现代中国外交史的基础读物，比国内大部分教材编得好得多，思路也清晰地多;2、前面对中国历史的描写其实是为了向西方人介绍一个大的哲学背景，有助于他们理解中国在这个方面的思路渊源，了解历史是研究现实的必要基础;3、从我自己知道的一些情况看，作者对中国很多外交事件背后动因的分析即使不中，也不远矣，充分体现了他作为“中国人民老朋友”的历史地位和水平，不知道当年乔治·凯南写八千字电报时候的身份是不是“苏联人民的老朋友”，希望我们也能多一些“美国人民的老朋友”和“俄罗斯人民的老朋友”;4、1972年中美建交以后的关系史竟然可以神奇地和国际关系理论的几个流派对应上，从开始双方基于共同利益走到一起(传统现实主义)，再到冷战后美国希望通过全方位接触实现引导中国(新现实主义和新自由主义)，再到后来“双方都有可能把自己推入自我实现的预言”(511页，建构主义)，也许从理论演进的角度不仅仅是巧合;5、作者在完成这本著作，并于底前译出中文版，不知道时间上是不是一种巧合还是刻意安排，总觉得书里的基调是讲话给两边听;6、作者在最后大有深意地以“克劳备忘录”结尾，似乎是有什么预感，给本书埋下了悲观主义的研判色彩，相对于大家比较熟悉的“修昔底德陷阱”，克劳备忘录的预言更加具有主观成分，比如“一国针对邻国的野心一般不公开宣示，因此不宣示自己的野心，甚至向所有国家表示无限的政治善意，都证明不了该国是否存在不可告人的目的”，一针见血。

中美关系是个大课题，我连一鳞半爪都不敢说了解，想说几句题外话：根据这么多年做国际组织的工作经验，在一个机制中，最难实现同时也是最具有价值的就是形成互信，积累善意。这种互信和善意并不代表双方没有分歧，其内涵在于对彼此的立场特别是红线心知肚明，所以也就对一个事情发生以后对方的反应有所预期，如果在预期之内，那么我方应对的反应也基本上也是对方可以猜到的，这应该是一种默契。而这种默契的形成对于双方在求同存异的基础上仍然可以开展一些合作至关重要，这是一种基于长期磨合形成的脆弱但重要的平衡。某种程度上这应该是国际合作的“潜规则”，即通过不停地沟通(试探)与摩擦(斗争)，摸清彼此的底线，并形成心照不宣的政策思路，有点像一战时的堑壕战，双方挖好战壕，等着一轮一轮的你来我往，可以牺牲巨大，但总体上战线变动缓慢，形成对峙，而这种枪林弹雨的对峙，可能才是现有国际关系更真实的状态。这里的战壕，其实就是国际合作中的各种规则或者“潜规则”，不仅仅用来约束彼此，更能够使对方预判你的进攻和防守基线。所以，这样的战争最害怕的就是坦克这种打破战壕的“惊喜”，一旦惊喜出现，只能等待双方再次通过血拼，形成新的平衡。而是否需要主动打破这种平衡，取决于几个因素，一是你有没有坦克;二是有没有像“装甲战”这类配套的战术指导;三是能不能比对手更加能够承受打破平衡所造成的的损失;四是有多大把握在新的平衡形成后居于更有利的地位。

只能言尽于此了。

篇15：论中国读后感

基辛格的《论中国》是写给美国人看的。早几个月前，我就有读一读的意愿，北京培训一回来就在网上买了此书。两个月前一次和老板的交谈，老板提到他准备最近读《论中国》，我也就顺势拿起来读了一遍。

粗看这本书的名字，标题很大，再加上它的大块头，使习惯快餐文化的现代读者容易望而却步。其实基辛格重点还是回顾了上世纪70年代至今的中美关系，虽点到了一些秘辛，但总体上说，还是站在战略和文化的高度，来审视中美的过去、现在和未来。

当然，基于美国的视角是这本书天然的出发点。作为老牌的政治参谋和外交高手，基辛格在这本书里更多的是告诉美国的下一代，曾经的历史，以及为什么要与中国共存，如何共存。

作为一个土生土长的中国人，终日被包围在中国人自己的评论里，无论赞美还是谩骂，终究有点“不识庐山真面目”的意思。跳出三界，从别人的文化视角看看自身，也是大有裨益的。

一、中国的对外策略深受中国传统文化影响，深入骨髓。

1.柔弱与强力

看来，基辛格已经非常了解中国文化，他用了“势”的概念。他把中美之间的差异比喻成中国围棋与国际象棋的区别。中国人讲究谋篇布局，不在乎一城一地的得失，运筹帷幄之中，决胜千里之外。而西方文化，更多是靠实力和数字说话，吃一个子就是一个子，一切都很清楚。而中国的策略往往很混沌，中国人喜欢把几件看似毫无联系的事情联系起来看，运用一种类似于太极拳法的手段，达成自己的目的。他把世界看成是一个大棋局，把上下千年看做是大周期。如果能从这样的高度看问题，有许多令西方人匪夷所思的事情就迎刃而解了。

2.借力打力，无中生有

在古代，这叫“以夷制夷”。战后，中国夹在两个超级大国之间，生存是第一要务。中苏关系不好，可老毛还是邀请赫鲁晓夫回国途中顺访北京，其实双方没有说任何实质性的事情，可就在赫鲁晓夫离开后不久，老毛便开始了炮打金门。让美国人以为是得到苏联支持的，不得不掂量直接干预的后果，结果中国实现了自己的战略意图。这样的例子还有很多。

3.以弱胜强

按照美国人国际象棋的思维，他们是难以事前预判到，中国会出兵朝鲜;也难以预判到，中国人胆敢在乌苏里江，与老大哥苏联干一仗;还难以预判到，中国人敢于用大的牺牲，去狠狠教训刚刚击败美国的越南。明知不可为而为之，往往收到奇效。不按常理出牌，是因为中国人的世界观里，有更大的更宏观的“理”。

二、美国代表了值得尊敬的文明

基辛格在书中有一段话，我印象深刻。摘录如下：美国社会永远不应放弃对人的尊严的承诺。美国对事物的判断永远不可能与美国对民主制度的看法分开。有些事件必然会引起美国的反应，即便会损害总体关系也在所不惜。

远的不说，看看美国最近这些年的一些行为，你可以说它是侵略，但细究起来，会发现，它的目的不仅仅是利益，它还是很看中意识形态的，否则无法解释它的行为。当然，你也可以说，传播意识形态也是它的利益。

就像看一个人一样，如果仅仅是唯利是图，你当然会鄙夷。但如果这个人在唯利是图的同时，像传道士一样在坚守什么，在相信什么，在传播什么，尽管他的很多观点你无法认同，但在你的心里，是不是也会生出一些对这个人的好感呢?

三、两种文明共存共生

就像今年夏天我在北京听到近似戏谑的观点，地球上的不同文明来自不同星球，所以差异巨大，水火不容。中美两个文明确实有太多太多的不同点，可它们都大到谁到吃不掉谁。

中美，好像代表着人类成熟文明的两个方向，在根子上具有不同的理念，在一定的时空里，保持并行。让我们看看，最终会怎么样?

殊途同归还是走向毁灭?是一场非常有趣的非常有看点的大戏。嗯，是的，如果站在更高的高度，比如说上帝、真主、释迦摩尼的高度，望茫茫人世间，倒真的只是出戏。

要补充说明的是，貌似在中国这个文明里，普通人要承受的东西，大于以美国为代表的西方文明。这一点，在最近的一篇《从1942说起》就有提到。

《正义论》读后感

论自由读后感

论中国读后感

正义论读后感

论十大关系读后感

文学革命论读后感.doc

将本文的Word文档下载到电脑，方便收藏和打印

推荐度：

点击下载文档