检察院提请抗诉书范文

时间：2022年12月30日

来源：和昤

编辑：本站小编

以下是小编为大家准备的检察院提请抗诉书范文，本文共12篇，仅供参考，大家一起来看看吧。本文原稿由网友“和昤”提供。

篇1：检察院抗诉申请书

三、北京市高级人民法院错误认定本案“直通车”争议商标的性质、人财保险公司的争议申请理由、本案的审理范围以及避免在后续程序中被认定为漏审等因素。正因为如此，致使法律的天平倾斜，阳光司法，公正司法难以实现，“让每一个人民群众在每个司法案件得到公平正义”化为泡影。

北京市高级人民法院行政判决书(第7页第3段)指出：“但考虑到争议商标的性质，人财保险公司的争议申请理由、本案的审理范围以及避免在后续程序中被认定为漏审等因素，商标评审委员会的上述作法并无不妥。” 实际情况是：直通车争议商标在商评委质证阶段中，申请人用大量的事实证明：直通车是申请人在先注册、在先使用、一直使用至今的商标品牌，以“直通车”为品牌的互联网保险服务取得国家著作权证书，“直通车”的授权使用合同在国家工商总局使用备案。由于人财保险公司涉嫌侵权，被原告依法起诉至法院。人财保险公司为了消除侵权事实证据和摆脱侵权责任，在原告起诉一周后向商评委提出申请，申请对直通车商标“撤销商标三年不使用”及“撤销商标争议”。本案完全是由于申请人起诉人财保险公司商标侵权，人财保险公司为了摆脱侵权责任，对申请人“直通车”采取商标恶意撤销而提起“撤销商标三年不使用”及“撤销商标争议”。本案在北京一中院、北京高院的庭审中，商评委没有任何人出庭，完全是人财保险公司代替辩护，甚至在最高院再审答辩中也是由人财保险公司一手包办。人财保险公司在法院历次庭审现场及商评委质证材料中，多次以国有企业、个案认定、兜底条款、损害同业利益等，协迫商评委、法院作出对其有利的裁定及判决。人财保险公司在庭审及递交的材料中，为加强说服力，多次将自身意思冒用申请人表达，为了将平安保险公司与自身绑在一起，不惜篡改文字。人财保险公司在向最高院递交意见中为了把平安保险公司与自身捆绑，写到“还是平安的网上车险直通车，特意漏掉“险”字，使人误认平安保险公司使用直通车文字，其真实文字应是：“还是平安的网上直通车险”。人财保险公司甚至将与争议商标不属同一类别的太平保险的“健康直通车”、泰康保险的“缴费直通车”也与自身强绑一起，并且在庭审中有庭审记录佐证，证明其当庭阐明：如不撤销争议商标，将可能会导致一系列民事诉讼的产生，将会影响数家保险公司的正常经营活动。其真实情况是：除申请人使用外，在保险行业中仅仅人财保险公司商标性质使用直通车商标。上述将无辜保险公司与自身绑架一起的作假、掺假行为，完全是在胁迫法院作出对其有利的裁决。人财保险公司在向最高院递交意见中写明“石刚已经在大连西岗区人民法院.....甚至有美国投资人想与他合作借机做空人保财险”，人财保险公司断章取义、肆意歪曲事实，真实情况是《新京报》发表于7月18日的文章“直通车商标争夺战”，其原文如下：“据《证券市场周刊》报道，美国一家第三方调查公司找到石刚的委托代理人，希望能够在“直通车”商标一案中合作，以人保财险未披露不利信息为由做空人保财险，联手获利。这个消息的来源则是“知情人士”。石刚说，他并没有同意做空机构的联手建议，即使官司赢了，那也是我维护自身权益的行为获得了胜利，绝不会和美国做空机构同流合污。”本意是石刚拒绝建议，但是人财保险公司恶意变造事实，黑白颠倒，歪曲真实意思，抹黑申请人，欺骗最高人民法院。人财保险公司在向最高院递交意见中写明“除了直通车外，石刚还申请了.....借商标谋利”，申请人自从事保险行业的工作至今近二十年，在经营保险代理公司期间，基于业务发展的需要，在商标保险类别中，注册包括“直通车”在内的多个商标亦属正常现象，申请人没有任何借商标谋利的情形发生，甚至在与人财保险公司的司法诉讼中，申请人是在预先告知不理，律师函不回的情况下才走到司法渠道。申请人仅指出其侵权后果，从未提出任何索赔要求，人财保险公司毫无事实根据污蔑申请人的事实与其自身企业商誉严重不符。人财保险公司在商评委争议商标质证阶段，在递交商评委的材料中，于207月29日递交的《中国人民财产保险股份有限公司针对商标争议答辩之质证意见》的第五页第二段，涉嫌变造《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》，已举报至商评委、北京高院。人财保险公司是在法院起诉后才到商标局撤销争议商标，一方面采取管辖地异议、判决不服又上诉、另一方面到商标局争议撤销注册商标，尽量拖延时间，并在此期间销毁一切侵权事实及证据。人财保险公司在大连市西岗区人民法院、北京市第一中级人民法院、北京市高级人民法院的庭审现场中以“个案认定”“兜底条款”“大型国企”提醒审判长，在商评委关于争议商标证据质证阶段，人财保险公司以“不撤销争议商标影响保险行业发展”，“条款的名称是中国保险监督管理委员会的要求”(新京报记者调查与事实不符并刊文发表)。人财保险公司将政府部门合理使用直通车文字与自身绑架，用政府信誉为其背书，人财保险公司将其他保险公司在非保险类别使用直通车文字歪曲、变造为保险公司在保险类别使用直通车文字，以达到绑架保险行业同的目的。第三人上述种种作法已完全违背国有企业应有的商业道德，其无视法律尊严，严重干扰了正常司法活动的行为令人发指。人财保险公司以国有公司自居，在歪曲事实、凭空捏造，恶意诋毁申请人的同时，将政府信誉、其他保险公司与自身绑架一起，施加压力，胁迫商评委、法院作出对其有利裁定、判决，以达到其自身摆脱侵权责任的目的。商评委全然不顾本案直通车商标由其核准注册且多年使用的事实，全然不顾现今有效的服务行业中50多个单独直通车文字的商标。“直通车”三个文字商标不仅在服务行业中广泛注册，并且在与本案商标同属36类中的银行、房产类都有单独“直通车”文字商标注册，甚至与本案“直通车”同属36类的保险类服务中就有至今有效的包含“直通车”文字的商标，例如：“利宝理赔直通车”、“华道理赔直通车”，以上事实充分证明：“直通车”文字结合所属行业并不缺乏显著性。商评委仅以“直通车直接表示了该服务方便快捷等特点”为理由，撤销本案商标。为了避免后续程序漏审，再无其他事实理由的情况下，罗织罪名，由后续行政审理机关给予背书，此项严重违法作法不仅未得到制止，还得到北京一中院、北京高院为其背书，很难想象如此明目张胆的违法行为至今畅行无阻。

四、北京市高级人民法院严重违反法律规定的诉讼程序，在认定原审法院“裁定相关认定有误，适用法律有误”，基于主要事实不清，适用法律错误的情况下，并非依法判决，而是采取“本院予以纠正”作法，对申请人的上诉理由不予支持。人民法院本应按照行政诉讼法的规定对商评委裁定书进行司法审查，案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，北京市高级人民法院不仅没有履行司法审查职责，反而另寻理由维持商评委裁定。

北京市高级人民法院行政判决书(第7页第3段)指出：“原审法院关于第9 3 6 2 1号裁定相关认定有误、适用法律有不妥之处的结论，并未考虑上述因素，本院对此予以纠正。”“相关”认定是上诉人的主要上诉理由，在审查认定“有误、不妥”后并未依法判决。北京市高级人民法院行政判决书(第7页第3段)指出：“直通车不仅是描述保险服务行业特点的标志，也属于其他多种服务行业的商贸用语，”“商贸用语”并非是在当事人上诉请求的范围，也并非是商评委作出裁定的事实依据，也并无在商评委争议阶段、法庭庭审期间质证过的事实，北京市高级人民法院另寻理由，用以维持商评委的裁定，其作法严重违反法律规定的诉讼程序。

五、北京市高级人民法院法院以“在司法实践中”为借口，随意捏合法律条文，另寻理由，将未经质证、毫无法律效力的事实依据作为判决的事实证据。上述作法严重损害了法律的严肃性，置法律于不稳定状态，完全有违司法的公平、公正。虽然头顶天平，并不严格司法，完全把司法活动用作为特殊目的服务的特殊工具。

本案直通车商标依据《商标法》的法律法规，无论是在提出注册申请时，还是现在完全符合其显著性的要求，因此本案直通车商标的显著性本不应质疑。当现有法律规定并无适用撤销直通车商标的情况下，为了达到撤销商标的目的，相关法院只有在“司法实践中\"寻找突破口。北京市高级人民法院行政判决书(第7页第3段)“直通车不仅是描述保险服务行业特点的标志，也属于其他多种服务行业的商贸用语，因此也可以构成2 0 0 1年《商标法》第十一条第一款第(三)项规定的情形，即第(二)项和第(三)项规定的法律适用在实践中并非能够截然区分开来。”其错误有两个方面：(1)关于“商贸用语”能否注册，法律已作了明确的.规定，依据《商标审查标准》第二部分商标显著特征的审查第五条“其他缺乏显著特征”的第九款规定是指：本行业或者相关行业通用的商贸用语或者标志不能注册为商标，明显“直通车”不属于此类范畴。(2)未经质证的证据，不得作为定案依据，这是各大类型诉讼通行的证据规则，只有经过质证，才能去伪存真。“商贸用语”是北京市高级人民法院另寻证据，如同北京市第一中级人民法院另寻“直通车亦属于对保险类服务其他相关特点的直接描述”一样，并未经过申请人质证，也未经商评委、人财保险公司提出，因此“商贸用语”作为证据无任何法律效力。

当事人不服商评委裁定向法院上诉，作为权利的最终救济方式—司法救济，本应依法公正审核商评委裁定的合法性，不应出现利用未经质证的证据，帮助商评委另寻理由维持其裁定的情形。北京市第一中级人民法院提出“故争议商标直通车使用在其核定使用的保险类服务上，虽并非是对其主要业务特点的直接描述，但亦属于对该服务其他相关特点的直接描述。”另寻“其他相关特点”作为事实依据，维持裁定。北京市高级人民法院提出“直通车不仅是描述保险服务行业特点的标志，也属于其他多种服务行业的商贸用语”另提“商贸用语”作为事实依据，维持裁定，法院严重怠于法律赋予对商评委裁定书司法审查的责任。

最高院知行字第125号行政裁定书第4页事实认定内容为“本院认为......本案并无充分证据表明直通车一般表示各种服务特点，但使用在保险类服务上，因其暗含的意义，也使相关公众不会以此区分服务的来源。......因直通车并非仅仅直接表示保险类服务特点，本案适用商标法第十一条第一款第(三)项为宜。”最高院裁定书指出“直通车并非仅仅直接表示保险类服务特点”，已从根本否定商评委裁定商标撤销的主要事实依据即“直接表示了该服务方便快捷等特点”，已从根本否定下级法院维持商评委裁定的全部事实依据。最高院裁定书从根本否定商评委裁定商标撤销的全部事实依据，同时也就否定了商评委裁定书认定相关公众基于“直通车直接表示了该服务方便快捷等特点”所作的认知”，即“相关公众接触到直通车时，也易将其理解为对所服务特点的描述而不会将其作为商标识别”(原文)，否定了商评委在裁定书认定“相关公众”不会将其作为商标识别的决定因素，否定了商评委“相关公众”的认知事实。根据《商标显著性审查》商标由不具备显著特征的标志和其他要素构成，其中不具备显著特征的标志应当与其指定使用商品的特点相一致，或者依据商业惯例和消费习惯，不会造成相关公众误认。由此确定商标显著性结合该服务特点，考量是否一致是确定“相关公众”能否作为商标识别的关键，由此，商评委认定直通车与保险类服务特点相一致的全部事实完全错误，在此基础上推断相关公众的认知更是错上加错。至此，最高院已认定商评委裁定书认定事实完全错误，适用法律错误。但是最高院以“使用在保险类服务上，直通车暗含的意义，也使相关公众不会以此区分服务的来源”为由，另寻理由，驳回再审申请，其错误有3个方面：1、最高院已认定商评委事实依据、法律适用全部错误理应再审，2、文字商标注册不排斥暗含意思，且“直通车”的暗含意思与保险类服务特点不相一致，完全具有显著性，3、根据《商标显著性审查》的规定，商标由不具备显著特征的标志和其他要素构成，其中不具备显著特征的标志应当与其指定使用商品的特点相一致，或者依据商业惯例和消费习惯，不会造成相关公众误认。由此确定：商标与该服务的特点是否一致、商业惯例和消费习惯是确定“相关公众”能否将“直通车”作为商标识别的关键。“直通车”与保险类服务特点不一致，“直通车”不是保险行业通用名称，“直通车”不是本行业或者相关行业通用的商贸用语或者标志，没有任何证据证明“直通车”是保险类服务相关公众的消费习惯，因此，在保险类服务中，相关公众能够区分服务来源，直通车具有商标意义的显著性。最高院裁定书曲解并扩大显著性的认定范围，在“服务内容”、“质量”、“方式”、“手段”方面，《商标法》关于商标不具有显著性认定的第十一条第一款第二项明确规定“仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的”，结合本案是指“仅仅直接表示指定使用保险类服务的内容、质量、功能、方式、方法等”，其中“手段”并未纳入考量。考量“服务内容”、“质量”、“方式”在《商标法》中明确规定其前提是“仅仅直接表示指定使用服务的”而非广义的“服务内容”、“质量”“方式”。依据《商标显著性审查》的规定：结合保险类服务，衡量相关公众的认知标准是“直通车与保险类服务特点是否一致，是否是保险类服务通用名称和相关公众在保险类服务的消费习惯。关于直通车与保险类服务特点是否一致，最高院已明确肯定不相一致，这与其“相关公众的认知”自相矛盾。关于直通车是否是保险类服务通用名称和相关公众在保险类服务的消费习惯，关于这点在商评委双方质证阶段已明确阐明“不是”，因此商评委裁定书中关于“保险类服务通用名称和相关公众在保险类服务的消费习惯”并未涉及并以此作为事实证据。“服务内容是否全面，服务保障是否充分，投保和理赔方式是否便捷、服务方式是否多样化，提供服务的企业实力是否雄厚等”仅是相关公众考量保险类服务的外在因素而非保险类服务的特点，更与“直通车”毫无关联，若以“直通车”暗含“方便快捷”意思而言，并非直接表示，更与保险类服务特点无关。根据最高人民法院印发《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》通知的第五条规定：人民法院在审理商标授权确权行政案件时，应当根据诉争商标指定使用商品的相关公众的通常认识，从整体上对商标是否具有显著特征进行审查判断。标志中含有的描述性要素不影响商标整体上具有显著特征的，或者描述性标志是以独特方式进行表现，相关公众能够以其识别商品来源的，应当认定其具有显著特征。最高院裁定驳回再审裁定曲解相关法律法规，主观臆定“相关公众”的认知，在商评委全部事实证据错误的情况下，另寻其他因素维持商评委的裁定,不仅剥夺了申请人依法质证的权利，也完全违背其依法审查的责任及义务，其作法已违公平、正义，因此最高院裁定驳回再审申请是错误的。

综上所述：商评委裁定书中仅认定一个事实,即国家工商行政管理总局商标平审委员会第4207334号“直通车”商标争议裁定书第4、5页“我委认为:......被申请人将直通车商标注册，使用在保险等服务项目上，直接表示了该服务方便快捷等特点，相关公众接触到“直通车”时，也易将其理解为对所提供服务特点的描述而不会将其作为商标识别，因为争议商标难以起到区分服务来源的作用，缺乏显著性。”此项事实已被最高人民法院(2014)知行字第125号驳回再审申请裁定书第4页认定的事实即“本案并无充分证据表明直通车一般表示各种服务的特点”，“直通车并非直接表示保险类服务的特点”彻底否定。北京市高级人民法院、北京市第一中级人民法院在判决书依据的“直通车文字说明了服务具有方便快捷的特点”、“对该服务其他相关特点的直接描述。”事实依据被证明也是错误的。北京市高级人民法院、北京市第一中级人民法院另寻“商贸用语”、“其他相关特点”等事实证据并未经过申请人质证，依据《关于行政诉讼证据若干问题的规定》：未经质证的证据，不得作为定案依据诉讼通行的证据规则，并不具有法律效力。本案在商评委商标争议质证长达一年半的时间里，“商贸用语”、其他相关特点”等是申请人自商评委商标争议以来首次看到的事实理由，未经质证的证据如果作为有效事实，将严重剥夺申请人依法质证的合法权益。北京市高级人民法院、北京市第一中级人民法院将并不具有法律效力的事实，以此作为证据并对应相关法律，更是是错上加错。北京市高级人民法院严重违反法律规定的诉讼程序，在认定原审法院“裁定相关认定有误，适用法律有误”，基于“主要事实不清，适用法律错误”，并非依法判决，而是采取“本院予以纠正”的作法，从而达到对申请人的上诉理由不予支持的目的。人民法院本应按照行政诉讼法的规定对商评委裁定书进行司法审查，案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，北京市高级人民法院不仅没有履行司法审查职责，反而另寻理由维持商评委裁定。北京市高级人民法院行政判决书(2014)高行(知)终字第2464号判决书认定认定事实不清、证据不足,在审理过程中严重违反法律规定的诉讼程序，申请人根据法律规定依法提出抗诉申请。

此致

北京市人民检察院

申请人：

篇2：检察院抗诉申请书

申请人：(一审原告，二审上诉人，再审申请人)石刚，男

请求抗诉事项：不服北京市高级人民法院第(2014)高行(知)终字第2464号行政判决书，特请求人民检察院依法抗诉。

事实和理由：

一、北京市高级人民法院判决书认定“直通车可以作为描述其服务特点的标志使用”与事实不符，适用法律错误。

北京市高级人民法院行政判决书(2014)高行(知)终字第2464号(第6、7页)本院认为“:……争议商标为“直通车”文字，在各种服务上使用该文字，说明了服务具有方便快捷的特点，不管是争议商标核定使用的保险服务，还是其他类型的服务，均可以作为描述其服务特点的标志使用，因此属于2 0 0 1年《商标法》第十一条第一款第(二)项规定的情形。”北京市第一中级人民法院行政判决书(201 4)一中知行初字第1501号(第5页第7段)“ 本案中，因相关公众对于“直通车”所具有的方便快捷的含义具有认知能力，而对于服务行业而言，方便快捷显然是很多服务的特点，对于争议商标核定使用的保险类服务亦不例外。”上述法院认定“直通车”在各种服务上使用，说明了该服务的特点，保险亦不例外。

《商标法》第十一条第一款第(二)项规定，仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册。依据《商标审查标准》仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量的标志是指：仅仅直接表示指定使用商品的质量、仅仅直接表示指定使用商品的主要原料、仅仅直接表示指定使用商品的功能、用途、仅仅直接表示指定使用商品的重量、数量。依据2 0 0 1年《商标法》及《商标审查标准》规定，北京市高级人民法院错误如下：

1、依据2 0 0 1年《商标法》第十一条第一款第(二)项明确规定“仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册”，其中“仅仅直接表示指定服务的特点”是判断商标是否具有显著性的必要条件。根据《商标审查及审理标准》解释：商标的显著特征，是指商标应当具备的足以使相关公众区分商品来源的特征。而仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的商标，才应被认定为缺乏显著性。所谓“仅仅直接表示”，是指商标仅仅对所指定使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点具有直接说明性和描述性的标志构成。北京市高级人民法院判决书回避了“仅仅直接表示”，更无表明保险类服务的特点与“直通车”及其喻意方便快捷的关联，无事实证据认定直通车商标属于2 0 0 1年《商标法》第十一条第一款第(二)项规定的情形。

2、申请人“直通车”商标注册证显示，该商标的核定服务项目(第36保险类)内容为：事故保险、保险经纪、保险、火灾保险、健康保险、海上保险、人寿保险、保险咨询、保险统计和保险信息等。依据分类注释指：“与保险有关的服务，如保险代理人或经纪人提供的服务，为被保险人和承保人提供的服务”。保险本质上是保障，是补偿因自然灾害和意外事故所造成的经济损失或在人身保险事故发生时给付保险金金的一种经济补偿行为，保险类服务特点是基于其本质所表现出的特点，直通车或其喻意的“方便快捷”与保险类服务特点毫无相关，国内外任何权威的文献和文件中，均未发现说明直通车的本意或其喻意“方便快捷”是保险类服务的特点，由此可见，“直通车”完全不是第36类保险核定服务项目的特点。

3、依据最高人民法院(2014)知行字第125号驳回再审申请裁定书(第4页3、4段)认定的事实即“本案并无充分证据表明直通车一般表示各种服务的特点”、“直通车并非直接表示保险类服务的特点”。

综上所述：可以认定北京市高级人民法院行政判决书关于“争议商标为直通车文字，在各种服务上使用该文字，说明了服务具有方便快捷的特点，不管是争议商标核定使用的保险服务，还是其他类型的服务，均可以作为描述其服务特点的标志使用”的事实依据是完全错误的。

二、北京市高级人民法院行政判决书以“直通车也属于其他多种服务行业的商贸用语”及北京市第一中级人民法院行政判决书以“直通车亦属于对保险类服务其他相关特点的直接描述”，上述二者将“直通车”认定是“商贸用语”及“保险类服务其他相关特点”，不仅事实认定错误，且未经质证，擅自扩大法律规定范围，适用法律严重错误。

1、北京市高级人民法院行政判决书第7页第3段指出“直通车不仅是描述保险服务行业特点的标志，也属于其他多种服务行业的商贸用语，因此也可以构成2 0 0 1年《商标法》第十一条第一款第(三)项规定的情形，” 判决书提出“商贸用语”的观点并未经过质证，并不是商评委裁定书的事实依据，甚至在商评委长达1年半的质证过程中，人财保险公司也一直强调“直通车直接表示了保险服务的特点”，并未提及“商贸用语”的任何事实依据，这在商评委裁定书中完全可以看到，因而北京市高级人民法院行政判决书“商贸用语”的理由并不具有法律效力。关于“商贸用语”能否注册为商标，依据《商标审查标准》第二部分商标显著特征的审查第五条“其他缺乏显著特征”的第九款规定是指：本行业或者相关行业通用的商贸用语或者标志不能注册为商标。在商标争议的质证阶段，已证明直通车不是保险行业或者相关行业通用的商贸用语、通用名称或者标志，依法注册有其合理性。北京市高级人民法院将“商贸用语”不能注册的情形在《商标审查标准》是指“本行业或者相关行业通用的商贸用语或者标志”混淆为“其他多种服务行业的商贸用语”，依此扩大法律适用范围,认定构成2 0 0 1年《商标法》第十一条第一款第(三)项规定的情形是错误的。

2、北京市第一中级人民法院行政判决书第5页第7段“本案中......故争议商标直通车使用在其核定使用的保险类服务上，虽并非是对其主要业务特点的直接描述，但亦属于对该服务其他相关特点的直接描述。”事实上，《商标审查标准》对该《商标法》第十一条规定第(二)款所列明的“其他特点”如何解释有着明确的规定，《商标审查标准》第二部分 “商标显著特征的审查”明确规定：“仅仅直接表示指定使用商品的其他特点”是指以下内容：(1).仅仅直接表示指定使用商品的特定消费对象的;(2).仅仅直接表示指定使用商品的价格的;(3).仅仅直接表示指定使用商品的内容的;(4).仅仅直接表示指定使用商品风格或者风味的;(5).仅仅直接表示指定使用商品的使用方式、方法的;(6).仅仅直接表示指定使用商品的生产工艺的;(7).仅仅直接表示指定使用商品生产地点、时间、年份的;(8).仅仅直接表示指定使用商品的形态的;9.仅仅直接表示指定使用商品的有效期限、保质期或者服务时间的;(10).仅仅直接表示商品的销售场所或者地域范围的;(11).仅仅直接表示商品的技术特点的。由此可见，北京市第一中级人民法院将《商标法》规定的“其他特点”扩大至“其他相关特点”本身就已曲解相关法律，且“其他相关特点”在以往并未提出，且未经质证过程，也并不是商评委裁定书的事实依据，因而不具有法律效力。北京市第一中级人民法院由此认定构成2 0 0 1年《商标法》第十一条第一款第(二)项“其他特点”规定的情形是错误的。

篇3：检察院抗诉申请书

申请人：马某。

申请请求：申请人不服无锡市中级人民法院某判决书，认为该判决认定事实错误、错误适用法律，特申请无锡市人民检察院提请江苏省人民检察院向江苏省高级人民法院对本案提出抗诉。

事实和理由：

一、本案基本情况概况：

申请人及其丈夫孙某与李某之间长期存在煤炭买卖业务往来。申请人系以自己承包的无锡市新某物资经营部的名义从事经营活动。为方便考虑，申请人(无锡市新某物资经营部)也曾委托李某代为在包头地区办理煤炭的发货、结算等业务。

起至9月业务终止，申请人与李某双方往来业务大约在200万元，李某结欠申请人款项。

因往来业务繁多，帐目混乱。209月30日，李某就双方往来进行对帐。对帐清单中，就双方存在的争议，双方确认为：1、关于12月24日至30日中，李某有否从农行包头市昆区支行汇出过15万元给申请人;2、农行包头市青山支行的17万元，由李某去核查。

年10月2日，双方又在无锡市石塘湾派出所订立了一份协议书，协议书约定：由李某回包头查昆区农行由12月份孙(指申请人的丈夫孙某)汇出的15万元的单据，如查出单据是孙汇出的，所造成的经济损失由孙全部承担，如查不出此款的单据，一切由李某承担损失及此款。双方同时在协议书中又约定“青山农行孙某的款项单据金额为17万元，由李拿出未拿此款证据为依据，如果李拿不出依据，由李承担;如果拿出依据，由孙承担”。

上述协议订立后，李某未提供证据，又不归还争议款项。申请人即于2005年12月12日，向无锡市某区人民法院提出诉讼。

7月6日，无锡市某区人民法院经审理后作出了(2005)民二初字某号民事判决书，判决驳回申请人的诉讼请求。申请人不服，提出上诉，无锡市中级人民法院经审理后，作出了某判决书，判决维持原判。

二、上述一、二审判决均错误认定事实、错误适用法律：

1、对双方有关17万元货款的争议，一二审判决均错误认定事实：

一审诉讼中，法院认定1月7日，孙某(申请人的丈夫)开设的农行包头市青山支行账户中有取款17万元的事实，并认定该17万元款项被孙某提取。对此，申请人认为，一二判决根本无视申请人与李某已有的约定。

依据双方9月30日的对帐清单以及10月2日的协议书(为表述计，下文对前述对帐清单及协议书统称为“协议”)内容，双方对孙某农行包头市青山支行账户中曾被提取17万元的事实无争议，而争议焦点是：李某否认最终系由其实际获取了该17万元，因而双方的对帐单以及协议书均约定由李某去核查并拿出未拿该款的证据。因此，根据如前约定，说明双方并不确认系孙某最终获取上述17万元，相反是要求李某去核查并拿出未拿该款的证据，举证责任确定给了李某。

既然依据上述协议约定，应由李某负责去核查以及提供证据，那么，在诉讼中，相关的举证责任，也应当由李某来承担。

而现一二审判决均不顾如上协议约定，没有安排正确的举证责任分配，仅从常规角度出发，却要求申请人举证，此违反了上述协议的约定，违反了当事人间的意思自治，导致了案件的错误判决。

现申请人在二审判决后，经过努力，就17万元的款项去向，取得了重要的证据，已足以推翻原审认定。申请人获取的证据表明：

201月7日当天，李某与孙某从银行取出17万元后，李某将款项直接解入申请人的业务单位某公司，该公司即作为申请人的预付款入帐，而年3月16日，李某即以无锡市新某物资经营部的名义将该款取走。而李某前述取款并未经过申请人同意，该17万元的争议款项，系被李某个人非法占有。

2、关于15万元的争议，一二审法院违反证据认定准则，以推断代替事实，其对事实的认定缺乏依据、毫无说服力，错误适用法律，致成错误判决应予以纠正。具体理由如下：

根据上述协议，有关15万元的争议焦点应该是：年的12月24日至30日间，李某有没有从昆区农行汇出过15万元。上述两份书证，均为李某亲笔书写，应认定为其内容是得到李某的充分考虑和认可的。

但，原审中，李某提供了2004年1月12日向申请人付款15万元的存款凭条，以此作为已经支付15万元款项的证据，并辩称，订立协议时记忆错误，实际不是2003年12月付的款。

上述李某的举证显然达不到举证目的，因为：第一，双方争议焦点是在明确的时段内李某是否存在付款的事实，而现李某之举证并非所指时段;第二，两份书证均已以文字表述很清楚的约定时段，而李某却后以记忆出错为借口，显然难以自圆其说。

但遗憾的是，一二审法院竟然认同李某没有任何证据支持的辩解，认定了系李某记忆差错合理，及认定2004年1月12日的付款即为协议书上约定的付款。一二审法院该对事实和证据的认定完全违反证据规则。

参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的'对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”，及根据第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。”，现李某在上述二份协议中均确认对诉争15万元系由其提供2003年的12月24日至30日间的付款证据，而现李某反悔认为诉争付款时间并非协议所述时间。如依李某此反悔，则原协议约定则属对李某不利之事实，李某即应提供证据以表明上述协议约定的期间系错误的，但李某并未提供有关上述协议约定的期间系错误的证据，故李某此反悔不能成立，上述协议约定的期间系正确的。

而且，根据法律逻辑，李某首先需要提供证据以证明上述上述协议约定的期间系错误的，其再提供的2004年1月12日的付款才能作出对其有利的认定。而现李某并未提供证据证明上述上述协议约定的期间系错误的，因而其提供的2004年1月12日的付款不能作出对其有利的认定，李某提供的2004年1月12日的付款并不能表明上述协议约定的期间系错误的及其反悔是准确的，不能反果为因。

特别提出的是：

A、根据上述诉争17万元实际由李某提取的事实，李某地诉讼中存在虚假陈述，其为人如此缺乏诚信，何以能够认为其上述反悔所述是真实的?

B、上述协议并非仅有一次，二次协议约定均一致，李某作为完全行为能力人，何以二次均错误认识?由此可见，李某反悔所述也违反基本的行为惯例。

篇4：检察院抗诉申请书

申请人(一审第三人，二审上诉人、三、四审申请人)王再明，男，汉族，1962年2月7日出生，无业。通信地址：上海市徐汇区乐山路10弄26号103室，

邮编：30。联系电话15611600650

被申请人(一审原告，二审被上诉人、三、四审被申请人)上海兴康物业有限公司

住所地：上海市徐汇区桂林东街215号

法定代表人：庄解时，总经理。

原审被告上海万春防水建设工程公司(原金山县万春涂料厂)

住所地：上海市金山区廊下万春村

法定代表人：王建国，总经理。

(现已经歇业)

案由：房屋租赁费纠纷

申请抗诉请求：

请求最高人民检察院对：《中华人民共和国最高人民法院立案一庭通知书》民监字第962-1号(附件1)、上海市徐汇区人民法院()徐民初字第361号民事判决书(附件2)、上海市第一中级人民法院()沪一中民终字第第245号民事判决书(附件3)、上海市第一中级人民法院(1999)沪一中民监字第221号(附件4)、上海市高级人民法院(2011)沪高民监字第3号驳回再审申请民事裁定书(注：本书申请人没有看到过，别说收到，案号来于附件1：最高法院立案一庭通知书)提起抗诉。撤销一、二审判决，依法改判;并把申请人唯一住房拍卖执行回转结束申请人驻京5年上访流浪生活，回到上海，过正常人、平凡人、普通人的生活。

事实和理由：

11月20日申请人接上海市徐汇区法院立案庭李红副庭长电话，要申请人向最高法院呈交《再审申请书》;同月24日申请人按照李红要求，将《再审申请书》递交于上海市高级法院驻京办(座落北京丰台区红寺村最高法院立案庭边)李宁。6月14日，徐汇法院院长郭伟清和李红庭长在郭院长办公室，郭院长亲手转交给申请人：《中华人民共和国立案一庭通知书》()民监字第 962-1号(附件1)。

因该通知书中所述：“不服。。。。。。上海市高级人民法院(2011)沪高民监字第3号驳回再审申请民事裁定”，此裁定书申请人连听都没有听到过，别说收到。所以申请人直接去上海高院索要，接待申请人夏连军法官明确告知：“上海高院没有出具过此3号裁定书;而且，上海高院对口的是最高法院立案二庭”(有录音为凭)。申请人去上海高院档案室查询，朱法官让申请人转告高院接待法官：“电脑里为“零”，他们就懂了”(有录音为凭)。

原由：因申请人与上海徐汇法院工作妻子离婚，巧遇原、被告房屋租赁费纠纷，被徐汇法院法官打击报复、枉法判决：上海市徐汇法院《民事判决书》(1998)徐民初字第361号(附件2)，并历经上海市第一中级人民法院(1999)沪一中民终字第245号《民事判决书》(附件3)、上海市第一中级人民法院(1999)沪一中民监字第221号(附件4)，将申请人追加为第三人并承担全责(附件5，徐汇法院档案卷宗：42页，以下简称卷宗)。申请人唯一住房被徐汇法院拍卖抵债，流浪至今;经信访无效，申请人被逼赴京、到驻京至今5年上访之路。

本案的主体，本是原告(房东)：上海兴康物业有限公司(原：徐汇漕河泾房管所)，诉被告(房客)：上海万春防水建设工程公司(原：上海金山万春涂料厂)房屋租赁费纠纷(附件6：起诉书)。

本案枉法：一、主体错误。本案是二个法人间房屋租赁合同关系(附件6：原告起诉书，卷宗1、2、3)。又是原、被告间第一次租赁合同期满后续租合同(附件7：营业执照时间，卷宗26);而申请人，一、二审判决书身份均确认为：“上海万春防水建设工程公司工作”员工。却被违法追加追加为本案第三人(附件5)并承担本案全责(附件2，卷宗59)：一审判决书)。

二、毁真造假庭审笔录。5月12日第一次开庭，由汤惠根法官主审，申请人作为被告代理人出庭，也是申请人第一次、至今为止唯一一次见到汤法官(附件8：送达回执书记员曲红菁备考栏注释为证，卷宗：23页)。可，卷宗内，汤惠根主审庭审笔录篡改为：196月8日开庭非5月12日，而且被告为缺席(附件9，“开庭”笔录，卷宗：34、35、36、37页)。

三、主审法官金毅违法剥夺被告、第三人管辖申请权利(附件10：第二次庭审笔录，卷宗：50页)。因第三人户籍所在地和被告所在地系：金山区(原金山县)区域，故在庭审中被告和第三人当场递交书面管辖异议申请书。1、该申请书在卷中至今不翼而飞;2、主审法官金毅越级行使院长行使权利，当庭越级驳回;而且，徐汇法院程序违法：原审法官汤惠根更换为金毅，法院未当庭说明理由或出具裁定，只字没提。

四、房屋租赁纠纷，判决“适用”《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项：“违反法律或社会公共利益的”;第七项“以合法形式掩盖非法目的的”(附件三判决书，卷宗59页)，二、三审官官相护，维持原判。

五、司法程序违法。所谓：“依法组成合议庭”(附件2：判决书，卷宗59页)章鼎臣、罗涛二法官，至今申请人还不知道是男?还是女?是胖?还是瘦?是人，还是鬼?

六、金毅法官冒用申请人签发送达回执(附件11，卷宗23)。

故请求贵院依法抗诉，还申请人于司法公平、公正、正义!

此致

中华人民共和国最高人民检察院

申请人：王再明

篇5：检察院抗诉答辩状

答辩人秦艳玲，男，1955年5月7日生，汉族，住宿迁市宿城区河滨街道半窑居委会四组。

抗诉机关：江苏省人民检察院。

申诉人(原审被告)朱学书，男，1958年12月22日生，住宿迁市宿城区河滨街道半窑居委会四组。

答辩人针对抗诉机关的抗诉理由作如下答辩：

一、抗诉机关将经过剪辑的结账单内容作为所谓的新证据来认定案件事实，是对事实的极端不负责任。

因为书证是指以文字、符号、图形等所记载的内容或表达的思想来证明案件真实的证据，只有保证书证内容的客观完整性，才能反映出事实的原貌。

抗诉机关对秦艳玲书写的结账单不从整体上进行分析判定，相反却违反证据规则的要求，刻意剪辑取舍、断章取义地认为秦艳玲与朱学书之间是借贷关系，不仅完全违背了客观事实，而且也与其所依据的结账单内容相悖。

事实是合伙结束后，朱学书向秦艳玲报送了合伙支出账单(秦艳玲在原一审中已向法庭出示)，秦艳玲也向朱学书报送了合伙支出账单(即抗诉机关作为新证据提供的结账单)，但朱学书在原一、二审诉讼中持有该证据，却拒不提供，现在作为申诉证据提供，显然不属于《民事诉讼法》第一百七十九条第一款第(一)项规定的新证据。

(参见《最高院民事诉讼证据的若干规定》第四十四条：“新的证据”，是指原审庭审结束后新发现的证据。)

朱学书之所以在原审中故意不提供该结账单，是因为该结账单更能说明其与秦艳玲是合伙关系。

1、该结账单第①条注明“秦艳玲先拿46500元在宿迁水泥厂买煤灰作底本”，何谓“底本”?就是做生意的本钱，原始出资。

如果属于借款，何来做底本之说?2、该结账单第④条注明“当时朱学书说秦艳玲的5万元底本按月利壹元给贰分利”，朱学书之所以要给秦艳玲的5万元底本算利息，是因为一开始合伙时，只有秦艳玲一方投资了本钱，朱学书因家庭经济贫穷，只是出人力，为了体现公平，朱学书主动提出给秦艳玲投资的底本算利息，合伙利润另外分红。

3、该结账单第②③⑤⑥⑦条，已明确说明朱学书与秦艳玲之间是合伙做煤灰生意，如果是直接的借贷关系，秦艳玲有什么必要支付卸力费、咨询费，还要请客送礼，还因为向债务人金陵公司索要煤灰款发生吵打被公安派出所处理呢?!4、抗诉机关认为朱学书与秦艳玲之间是借贷关系，请问煤灰生意做完到现在已经过去五、六年时间了，朱学书有没有向秦艳玲还本付息?!

二、抗诉机关认为原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，是对民事证据规则的误解，也是对客观事实以偏概全的推断。

民事诉讼的举证规则是“谁主张，谁举证”，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，就要承担举证不能的不利后果。

(参见《最高院民事诉讼证据的若干规定》第二条)在原审中秦艳玲主张合伙利润为496306.5元，提供了充分的证据，而朱学书虽然对此提出异议，但没有提供任何证据加以证明，故原一、二审判决根据举证规则推定秦艳玲的主张成立，不存在任何问题。

至于抗诉机关认定朱学书支出现金786760元，所依据的淮安华能电厂粉煤灰公司王业军证言及该公司收据，证据的三性均存在问题。

1、关于真实性问题。

首先，王业军证言需要证人到庭接受质证才能辨别真伪，其次，该公司收据不符合交易习惯，支付货款应当在每次拖货时支付，不可能一次性托运30260吨煤灰，并支付423640元巨额货款，事实上也是每拖一船煤灰即付清货款的。

2、关于合法性问题。

无论证人王业军证言还是该公司收据，就形成时间而言，均应当发生在原一、二审诉讼之前，而朱学书在原一、二审诉讼中拒不提供，已经失去证明效力，不应当再作为新证据予以审查。

3、关于关联性问题。

即使王业军证言及该公司收据反应的内容真实，也与本案待证事实，即“朱学书与秦艳玲之间是否是合伙关系及合伙利润是多少”没有任何关联性。

因为并非所有合伙事务都是朱学书和秦艳玲二人一同参与进行，分工合作，是他们合伙的基本形态。

朱学书经手支付该公司煤灰款，并不能说明资金就是朱学书个人提供，事实是朱学书支付的货款绝大部分都是从秦艳玲夫妻手中领支，这有朱学书出具的收条为证(秦艳玲在原一、二审诉讼中已经出示法庭)。

另外，朱学书和秦艳玲并不只是和淮安华能电厂煤灰公司一家从事煤灰买卖，合伙收支数额怎能仅根据该公司一家之言确定!况且974816.5元总货款和496306.5元利润中的443816.5元都是早已生效的(20XX)宿城民二初字第00522号民事判决书认定的事实，至于朱学书认为还有别的`支出没有计算，应当拿出相关的证据加以证实，对此，原二审判决已经明确告知其对此享有另行向秦艳玲主张分担的权利。

三、原一、二审判决认定事实非常清楚，证据确实充分。

尤其原二审判决根据证据规则认定事实，说理客观透彻令人信服，实体判决公正合法，应予维持。

此致

宿迁市中级人民法院

答辩人秦艳玲

代理人杨继泽

20XX年9月28日

篇6：检察院抗诉答辩状

答辩人：河南省宝利来科技有限公司

住所地：郑州市任寨北街1号

法定代表人：元长生

被答辩人：河南民安科技有限公司

住所地：郑州市经八路 9号附14号

法定代表人：王永成

因被答辩人申请检察院对郑州市中级人民法院郑民四终字第502 号民事判决书提出抗诉一案，答辩人根据本案客观事实，依据相关法律，现提出答辩意见如下：

被答辩人的抗诉申请无事实根据，也无法律依据，依法应予驳回

事实与理由

一、本案的相关事实

1、合作的事实

20XX年11月17日，河南省安全生产监督管理局按照国家安全生产监督管理总局《安全评价机构管理规定》的规定，印发《河南省安全评价机构乙级资质条件标准》。

对河南省安全评价机构条件标准提出新要求，鼓励在20XX年6月30 日换证前，通过兼并重组、联合经营等方式做大做强。

为达到河南省安全评价机构乙级资质条件标准，答辩人于20XX年11月15日出资30万元整体收购河南省安生安全评价有限公司，不仅包括设备，更重要的在于还包括11名安全评价师(其中7名一级安全评价师是申请资质必须的)，为达到河南省安全评价机构乙级资质条件标准作了充分准备。

20XX年11月16日被答辩人河南民安科技有限公司法定代表人王永成找到答辩人河南省宝利来科技有限公司法定代表人元长生提出希望合作。

双方经过一个月的充分沟通协商，于212月15日签定了《协议书》。

2、合作的结果

答辩人履行了《协议书》约定的合作义务，使以被答辩人名义的新安全评价机构资质在20XX年5月18日公示，20XX年6月18日取得。

被告对20XX年6月18日安全评价机构资质才取得没有提出任何异议。

首先，答辩人投入了大量的人力物力财力，为资质取得做出了巨大的贡献。

答辩人出资30万元整体收购河南省安生安全评价有限公司，不仅包括设备，更重要的在于还包括11名安全评价师(其中7名一级安全评价师是申请资质必须的)，加上答辩人原有的8名安全评价师，使以被答辩人名义申请取得安全评价机构资质成为可能，进而在双方共同努力下取得了新的安全评价机构资质。

答辩人具体的人力物力财力投入已经在一审庭审中出示。

其次，答辩人法定代表人元长生依协议书约定出任常务副总经理，自始至终参与领导了新的安全评价机构资质申请工作。

包括按照合同约定变更安全评价师注册、购买硬件软件、专用设备、通用设备、签定技术合作协议、准备考核材料、组织主持考核验收会议、代表河南民安科技有限公司汇报准备情况，按照考核验收提出的问题，逐项整改，最终以被告名义申请取得了安全评价机构资质证书。

3、纠纷的引起

20XX年6月 17 日中午1点26分被答辩人法定代表人王永成以停水停电相要挟，要求答辩人20XX年6月 18 日下午6点前将办公室从位于国基路的河南民安科技有限公司搬走。

答辩人无奈只好在20XX年6月 18 日重新搬回了河南省宝利来科技有限公司原址办公。

造成答辩人失去资质，无法取得收入以维持工作人员生计，给答辩人造成巨大损失的严重后果。

鉴于这种情况，答辩人决定自20XX年6月21日起，按照《协议书》第五条的有关约定退出合作，并于20XX年6月21日向被答辩人发出退出合作通知(详见证据：通知及邮寄手续)。

二、本案的争议焦点

本案的争议焦点有：1、被答辩人支付100万元补偿是否有事实和法律依据;

2、被答辩人二审有无新证据，且能改变对支付100万元补偿的认定。

1、被答辩人支付100万元补偿是否有事实和法律依据

事实依据。

20XX年12月15日双方签订《协议书》的第5条第1款、第2款约定，任何一方均可无理由退出合作，一方退出另乙方应支付100万补偿。

这一约定是对退出合作的条件和退出后双方如何处理、如何补偿的约定，而不是违约的规定，因此所谓人数的多少，水电费的使用等均不影响退出，更不存在“补偿金是附条件”的问题，需注意的是，双方在合同中约定的是“补偿”而非“赔偿”，该约定是具有合作的投入及合作一方退出后另一方丧失了从事安全评价机构的资质，无法继续从事安全评价工作经济损失的考虑，该事实约定合情合理。

法律依据。

20XX年12月15日双方签订《协议书》是有效协议，对此问题被答辩人的法定代表人和代理人在二审法庭上明确承认协议书有效，而且依据协议书已经向金水区法院提出起诉。

合同法第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

那么依据双方签订《协议书》的第5条第1款、第2款约定，一方退出另乙方应支付100万补偿。

2、被答辩人二审有无新证据且能否改变对支付100万元补偿的认定

首先，被答辩人在二审期间并没有提交大量的新证据。

被答辩人在二审提交的证据都是一审时已经提交了的证据。

其次，被答辩人提交的证据不能改变对支付100万元补偿的认定。

1、答辩人是否全面履行义务问题，是违约与否的问题，此问题只能判断是否违约，但是，需注意的是，以被答辩人名义的新安全评价机构资质在20XX年5月18日公示，20XX年6月18日取得，被答辩人在答辩人起诉前没有因任何违约问题向答辩人提出任何异议。

事实上，合作的根本目的是取得新安全评价机构资质，该目的已经达到，因此，不存在答辩人违约问题。

需要强调的是：双方在合同中约定的是“补偿”而非“赔偿”，因此补偿100万元与是否违约无关。

2、被答辩人提出的补偿金是附条件的不能成立。

约定十分明确，在安全评价机构资质证书有效期限内，允许乙方(河南省宝利来科技有限公司)无理由退出……甲方出100万元给乙方经济补偿，这是不附条件的。

至于说“安全评价师、所有通用设备、专用设备、档案归甲方”等，是属于答辩人的权利，该问题和所谓水电费、办公场地费、工资三金等、递减等问题属与答辩人起诉请求性质不同，可以一审时反诉，也可以另行起诉。

但被答辩人一审没有反诉，按照民不告官不究的原则，法院当然不予审理，但不能据此说法院判决错误。

目前，被答辩人已经向法院单独起诉，法院已经受理，正处于审理之中。

3、被答辩人称答辩人 “使用其资质达8个月”，纯属无视事实!河南省安全生产监督管理局规定在20XX年6月30 日前换证。

也就是说答辩人20XX年6月30 日前自身有资质，上诉人20XX年6月18 日才拿到新资质!也就是说，被答辩人拿到新资质的前一天，把答辩人赶了出来!新安全评价机构资质答辩人至今都没看到过一眼!而20XX年6月21日向上诉人发出自6月21日退出合作通知，上诉人认可退出合作，因此不存在递减问题。

因此，被答辩人二审提出的证据不能改变对支付100万元补偿的认定。

三、本案不符合抗诉的条件

答辩人与被答辩人的纠纷实质可以分两大部分：一部分是如果一方在新资质证书取得后退出应不应补偿100万;

一部分是，如果退出如何处理，包括支付垫付员工工资和社保费用、水电物业费用和支付办公场地费用、所有安全评价师、所有通用设备、专用设备、档案归属问题，100万是否递减问题。

第一部分已经通过答辩人起诉解决，事实清楚，并无不当。

第二部分并不影响第一部分的认定，而第二部分，正是被答辩人申请抗诉的部分，被答辩人已经向金水区人民法院提起诉讼，法院已经进入审判程序。

检察机关对民事、行政案件申请抗诉规定，另行通过其他途径解决的不予抗诉。

本案抗诉申请，一部分事实清楚，没有任何问题，一部分已经进入诉讼，正在审理过程中，因此，答辩人认为本案不符合抗诉的条件，其抗诉申请依法应予以驳回。

此致

郑州市人民检察院

答辩人：河南省宝利来科技有限公司

20**年9月19日

篇7：抗诉请求书

【法律文书】

申请人：姓名、性别、年龄、民族、籍贯、工作单位、住址。如系被害人的法定代理人提出请求的，还应写明申请人与被害人的身份关系。

因不服人民法院（年号）刑初字第号刑事判决书，特提请贵院提出抗诉，理由如下：

此致

ΧΧ人民检察院

申请人：

年月日

篇8：检察院申诉书

被告人 (曾用名，化名，绰号)，女，出生，身份证号码，族，毕业，系，现住(户籍在)。( 先行政处罚，后刑事处罚)(被告人)曾因犯罪于年月日被人民法院判处，年月日释放。因涉嫌，于年月日被刑事拘留，因涉嫌犯罪，于年月日经人民检察院批准(决定)逮捕，于月日由逮捕。

本案由泰山县公安局侦查终结，以被告人涉嫌罪，于年月日向本院移送审查起诉。本院受理后，于已告知被告人有权委托辩护人，年月日已告知被害人及其法定代理人(或者)近亲属、附带民事诉讼的当事人及其法定代理人有权委托诉讼代理人，依法讯问了被告人，听取了被害人的诉讼代理人和被告人的辩护人的意见，审查了全部案件材料。期间，因部分事实不清、证据不足，于年月日退回补充侦查，于年月日再次退回补充侦查，XX侦查机关(部门)经补查，于年月日重新移送审查起诉。因案件重大(复杂)，于年月日延长审查起诉期限半个月。

经依法审查查明：

同案人在逃的，注明“另案处理”，已处罚的，注明“已判处刑罚”，不负刑事责任的，注明“不负刑事责任”。首次出现时标注，用括号括住。

认定上述事实的证据如下：

鉴定结论，勘验检查笔录应标明制作出具机关。

本院认为，，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条的规定，提起公诉，请依法惩处。

此致

泰山县人民法院

检察员：李庆国

二〇xx年六月七日

附：

1. 被告人现羁押于看守所。

2.证据目录1份、证人名单1份，主要证据复印件页。

3.有关涉案款物情况。

篇9：检察院申诉书

宁检刑诉字【20xx】第001号被告人王林，绰号“大头”，男，1982年1月28日生，身份证号码为：35029883XXX，汉族，小学文化，住海滨市大洋乡洋面88号。因故意杀人罪，20xx年8月22日被海滨市公安局执行刑事拘留，同年9月27日经海滨市人民检察院批准，次日由海滨市公安局执行逮捕。

本案由海滨市公安局侦查终结，以被告人王林涉嫌故意杀人罪于20xx年11月4日移送海滨市人民检察院审查起诉。海滨市人民检察院于同日告知被告人诉讼权利，告知被害人近亲属诉讼权利，并于同年12月5日将本案移送本院审查起诉。本院受理后，依法讯问了被告人，审查了全部案卷材料，于同月21日退回海滨市公安局补充侦查。海滨市公安局经补充侦查后于1月11日重新移送审查起诉，经依法审查查明：

20xx年2月19日晚8时许，被告人王林伙同张文等十余人到海滨市电力大厦二楼大世界舞厅内跳舞，因不买门票被舞厅老板被害人陈才阻止后补票怀恨在心。被告人王林提议买鞭炮来放，把舞厅吵一下，得到同伙的同意，被告人王林便上街买鞭炮回舞厅分发给同伙，在燃烧过程中被舞厅工作人员发现并制止。张文遂到一楼舞厅门口售票处辱骂被害人陈才并打其头部一拳，致使陈才仰面倒在售票处对面台阶下，而后张文继续用脚踩陈才身体。此时，被告人王林从舞厅出来看见陈才倒地后，用脚踩其胸部，而后，被告人王林等人逃离现场，被害人陈才经医院抢救无效死亡，经海滨市公安局法医鉴定：陈才系头、颈、胸部受钝性外力作用致创伤性休克硬脑膜下广泛出血死亡。20xx年8月22日被告人王林向海滨市公安局投案。

上诉事实，由被告人王林供述;证人邱丽轩、陈荣坤、陈文斌、黄光明等人证言;现场勘查笔录;现场照片;法医学鉴定;户籍证明;公安机关证明等，事实清楚、证据确实充分。

本院认为，被告人王林涉嫌故意杀人行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十二条规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以故意杀人罪追求其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十二条之规定，致人死亡或者以残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条，本院提起公诉，请依法判处。

此致

海滨市人民法院

检察员：**

书记员：**

二0xx年三月八日

附：1.证据目录一份;

2.主要依据复印件一册。

看过检察院申诉书的人还看了：

1.人民检察院起诉书范文模板(简易案件通用版)

篇10：检察院申诉书

被告人，李肆，男，1989年8月13日生，身份证号码为887799198908133721，汉族，初中文化，住珠海市香洲区莲花路17号。因抢夺罪，4月11日被珠海市公安局执行刑事拘留，同年4月15日经珠海市人民检察院批准，由珠海市公安局执行逮捕。被告人，张山，男，1987年10月28日生，身份证号码为779988198710287896，汉族，高中文化，住珠海市香洲区中山路213号。因抢夺罪，20xx年4月11日被珠海市公安局执行刑事拘留，同年4月15日经珠海市人民检察院批准，由珠海市公安局执行逮捕。被告人，王伍，男，1988年6月3日生，身份证号码为798999198806030051，汉族，高中文化，住珠海市香洲区中山路312号。因抢夺罪，20xx年4月11日被珠海市公安局执行刑事拘留，同年4月15日经珠海市人民检察院批准，由珠海市公安局执行逮捕。本案由珠海市公安局侦查终结，以被告人李肆、张山、王伍涉嫌抢夺罪于20xx年4月25日移送珠海市人民检察院审查起诉。珠海市人民检察院于同日告知被告人诉讼权利，告知被害人诉讼权利。本院受理后，依法讯问了被告人，审查了全部案卷材料。经依法审查查明：

20xx年4月9日早上9点25分左右，被告人王伍在新香洲富华广场3期楼下建设银行门口物色抢夺对象，见被害人王林女士及其姨妈李丽女士步出建设银行，随即电话通知在附近游弋的同伙李肆、张山。9点30分左右，被告人李肆、张山共同骑乘一辆“铃木”男式摩托车(张山驾驶)，于距离建设银行向东约700米处，飞车抢夺被害人王林手提包一个(内有个人证件、手机、刚从附近建设银行取出的5万元现金)，并致被害人被拖倒受多处轻微伤，之后二人往翠微方向逃窜。王伍也于混乱中离开现场。被告三人于20zz年4月11日被珠海市公安局干警在各自住处抓获，执行刑事拘留，缴回手提包及3万元现金，另有2万元仍在追缴中。

上述事实，由被告人张山、李肆、王伍供述;被害人王林证言，证人李丽、叶龙等人证言;户籍证明;公安机关证明等，事实清楚，证据确实充分。

本院认为，被告人张山、李肆、王伍涉嫌抢夺行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢夺罪追究三人刑事责任。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条，本院提起公诉，请依法判处。此致

珠海市人民法院

检察员：戴玉

书记员：秦冰

二0xx年五月三日

附：1.证据目录一份;

2.主要依据复印件一册。

篇11：检察院刑事申诉书

检察院刑事申诉书1

申诉人(原审被告人)：张某华，又名张华，男，1x2x年10月15日出生，汉族，共产党员，中专文化，是广州市A工业股份有限公司退休干部，现住罗定市黎少镇沿江路102号。

申诉人因涉嫌盗窃一案，不服罗定市人民法院(1xxx)罗法刑初字第XX号刑事判决书、云浮市中级人民法院(xxx0)云中法审监刑申字第XX号通知及广东省高级人民法院(xxx1)粤高法审监申第XX号驳回申诉通知书，现向贵院提起申诉，申诉请求和事实及理由如下：

申诉请求：

请求贵院按照审判监督程序向广东省高级人民法院提出抗诉，要求重新审理此案。

事实与理由：

原审法院判决认定事实不清，证据不足，以莫须有的事实和证据认定被告人犯盗窃罪，并以此适用相关法律错误判处被告人刑罚，此案为明显的冤假错案。

一、原审判决认定事实严重不清。

原审判决认为：“1xx7年7月22日，黎少电站负责人廖来到张某华处抄表时，发现张某华近几个月来的电度数很少，于是帮其更换电度表(照明用)，但电度表还是不转。后经检查其用电情况，发现张某华把电管部门原装给其厂生产和照明用电的三相四线漏电保护开关私自更换成为硬石板闸刀开关，将原电源开关的零线剪断，不插入三个单相的动力电表，而把室内的零线接到机械外壳接地的地网上，形成“一线一地”用电，根据国务院发布的《电力供应与使用条例》第三十一条的规定，经罗定市供电局电能计量室和云浮市电力工业局鉴定张某华的行为属窃电的行为。”原审判决的上述认定与事实严重不符。

(一)三个计量单相表从安装时便没有接入零线，导致三个单相表没有零线回路，造成计量电度不准，此为供电方黎少电站错误安装所致，申诉人并无任何改装盗接行为。1xx7年7月22日，廖来、招永彬是黎少电站的私人承包老板，为取非法之利，诬告用户私自更换漏电保护开关为石板闸刀开关，将原电源的零线剪断不插入三个动力电表，造成计量误差为由，诬告用户窃电，不向上级生产主管部门反映，蛮不讲理，在当天强行将厂的单相照明和三相动力用电全部剪断，中断供电，然后向申诉人勒索40万元，但因其无理，后来一减再减到5万元，因勒索不成，又将厂的自来水管拆除，中断供水进行恐吓。为了维护合法的权益，申诉人首先向镇政府、镇供电所、市供电局电力科反映情况，这三个单位均说是私人承包的，不属他们管，于是在市公安局局长接访日，向公安局反映，接待的朱副局长解释说，电的问题另有法律不同其他盗窃案和刑事案，我们公安局不懂电，此案不属管辖范围。最后申诉人唯有向市政府、市人大反映情况。

1xx7年11月4日，罗定市政府和市人大委托罗定市供电局派出检查人员到案件现场检查，其中市供电局三个职能部门(用电科、安监科、计量室)，市人大、镇供电所所长李国森、镇政府、镇建办、黎少电站廖来、招永彬和申诉人工厂员工共20多人参与配合检查。经法定程序检查，黎少电站招永彬承认自己安装错误，三个单相表从安装时就没有接入零线，导致没有零线回路，造成计量电度不准，市供电局计量室主任李叶恩依据现场证据确定的事实，依法拟订用电检查结果协议书，供电方黎少电站廖来当众签字确认，协议双方各执一份复印件，原件在市供电局处存档，市人大也有备案。此协议由多部门、多人组成联合检查组作出，这份检查结果协议书事实清楚，适用法律正确，程序合法，是有效的法律依据(见附件一)，也经过供电方的签名确认，作为原始的检查结果，应当成为认定电力装置安装事实的权威证据。

(二)原审判决认定供电方更换电度表(照明用)，电度表还是不转，此认定与事实不符。从供电方安装计量装置以后，电表一直在转，申诉人也如电表所显示的读数交纳相应电费，此有黎少电站收取电费的发票为证。原审判决在缺乏相应证据的情况下如此认定事实与案件的真实情况存在严重矛盾。

(三)原审判决认定申诉人盗窃电力价值26673.14元与事实不符，严重夸大了误差数额。根据本案的《重新鉴定》所述：“三只作动力计量的单相电能表电压回路没有接入零线(即b处断开)，电能表之间的电压回路相联接，构成中性点不接地的星形接线方式。该接电方式在三相负载同时运行但不平衡时和两负载运行时，计量会有较大的误差。”事实上，由于供电方错误安装计量装置所导致的计量误差，经供电部门权威工程师确认，其误差值大约在12%左右，而申诉人工厂自1xx5年投产用电以来电费共计15000多元，在法院开庭审理时主审法官已核对确认过该数额，按当时的收费标准计算出来的误差值是1x00多元，并非判决所认可的26673.14元。

本案纠纷的缘起是作为供电方的黎少电站故意错误安装计量装置，导致少计少收申诉人相应的电费，不存在申诉人改装盗接计量装置盗窃电的问题。此案为一般的民事纠纷案件，依据民法及合同法的相关法律规定，供电方应承担因自身过错所造成的法律责任，而出于公平及受益的原则，申诉人应补交按照正确计量读数的相应电费。罗定市人民检察院错误将该案定性为刑事案件并提起公诉，而原审法院在违背事实和缺乏案件证据的情况下错误认定案件事实并判处刑罚。

二、原审判决认定事实的证据严重不足。

(一)本案认定事实的主要证据是1xxx年x月14日云浮市电力局出具的《关于罗定市黎少镇华发塑胶厂用电情况的重新鉴定》。但该重新鉴定在取得程序和鉴定结论上存在严重错误，法院不应作为认定案件事实的依据。

其一，该证据的获取程序违法。1xxx年x月x日，云浮市电力工业局派员到申诉人处重新检查时，在没有填写《用电检查工作单》，不怪审核批准后，就赴用户执行查电，违反《电力法》检查程序，第十七条，并且在检查现场上，破坏厂受电线路设施剪断多处，造成电力不能运行事故，至今已经六年，还没有依照相关法律、行政法规的规定负责修复，使厂无法恢复用电生产，触犯《电力法》法律责任第60条。同时违反《电力法》检查纪律第23条的规定，用电检查人员在执行查电任务时，不得在检查现场上替代电工作业，是违法实行检查、执行措施，同时在整个检查过程中并没有出示《用电检查证》，检查结束后也没有依法开具《用电检查结果通知书》或《违章用电窃电通知书》交由申诉人签收，已严重违反《中华人民共和国电力法》第5x条、《用电检查管理办法》第17、1x、1x、22、23条的相关规定，如此违反程序得出的证据不应作为认定案件事实的依据。

其二，该证据的鉴定结论错误。该鉴定第三点指出：“三只作动力计量的单相电能表电压回路没有接入零线(即b处断开)，电能表之间的电压回路相联接，构成中性点不接地的星形接线方式。该接电方式在三相负载同时运行但不平衡时和两负载运行时，计量会有较大的误差。”事实上，该计量电表的安装错误，所导致的计量误差大约为12%，并非很大。第四点指出：“已经换下的漏电开关接在计量装置后，无法确定漏电开关的产权所属。如果产权属电管站，用户私自更换漏电开关的行为属违章用电;如果产权属用户，用户更换漏电开关，则不属违章用电。”如此可见，本案中，鉴定部门并不能准确界定漏电开关的产权所属，也就是不能当然地认定申诉人有窃电的行为。另一证据供电局的权威人确认，接在计量装置后的安装开关，对所有工厂企事业单位及民宅住户都有这个开关，不管是什么开关。户权是属用户，是众所皆知的，鉴定用户更换漏电开关，不属违章用电，更何况造成计量装置错误安装的责任并不在申诉人，而是供电方故意错误安装所致。

鉴定的第六点指出：在重新鉴定的现场，图中(b处)断开，K1的N线没有接入网电零线(即c处断开)。地下工地的分支零线N2与N3原是主零线N线相联。为测量电压将N2、N3解开，合上K1，断开K2，测量C相与主零线的电压V0=V1=150V;测量C相与分支零线N2、N3的电压：V2=V3=223V。证明地下工厂的主零线不接入网电;而是通过与分支零线N2、N3连接后接地。荒谬!

图中(b处)断开，这条是供计量电表专用零线，是安装计量掣板右上角的.，在案发前的检查结果协议书上供电方黎少电站当事人廖来签字确认，从安装时三个单相表就没有接入零线，是供电方的责任。

K1N线是第二条的主零线是供给厂生产用电的专用入网主零线，K1N线(c处)并没有断，他们在检查时，借测量虚假电压为由，还得亲手违法强行剪断，至今已经六年多，还没有依照法律和行政法规的规定修复，使工厂无法恢复用电生产。

为测量电压将N2N3解开，断开K2，测量C相与主零线的电压V0=V1=150V，是假的。这条入网的主零线，前后已经剪断，各分零线也剪断，单独一条架空零线绝对没有那么高，业内人说：大约有4—5V。测量C相与分支零线N2N3的电压V2=V3=223V，也是假的。当时在现场上厂的随同人员用灯泡来检验，为什么不亮呢?连钨丝也不红，他们也看见，当时厂的随同人员多次要求开机检验能否用电生产，被拒绝，吆喝将随同人员赶离现场，接地的电流A2A3也不作测量。这两个是主要依据，不作检测就认定，由此证实，当然就不能认定地下工厂的主零线不接入网电。

其三，该鉴定书仅能鉴定说明案件现场目前的计量装置安装情况及用电情况，但是并没有能说明出现这种错误安装的事实和用电情况是由于申诉人故意窃电所致。原审法院在不遵循刑事案件证据关联性和唯一性原则的情况下，将错误安装计量装置的责任硬生生套在申诉人窃电的头上，并以此为证据强迫申诉人承担法律责任，完全与事实相违背。鉴定部门在进行此鉴定时已先入为主地假定申诉人具有窃电的事实，其做的仅是鉴定计量装置的安装情况及后果，如此得出的结论必然缺乏客观性和公正性，原审法院以此为认定案件事实的主要证据完全违背了刑事案件认定主客观相统一和因果关系一致的原则。

(二)对于1xx7年11月4日，罗定市政府和市人大委托罗定市供电局派出检查人员当时有七个单位和十个部门组成联合检查组到案件现场检查所作出的《用电检查结果协议书》，原审法院只字未提。事实上，该检查结果作为案发前的鉴定结论，经多部门、多人组织检查鉴定得出，具有权威性，并且经过供电方当事人廖来签字承认其安装错误，具有客观性。该案的错误事实为供电方错误安装计量装置所致，则根本不再存在申诉人窃电的问题。

(三)原审法院在认定本案的人证和其他证据方面，并没有进行相应的质证。原审判决以一笔带过的方式，轻描淡写地省略了本案证据的质证，指出“上述事实，有知情人廖×、招×彬、吴×才、熊×林等人的证言证实、现场勘查笔录、现场照片、痕迹检验报告、提取笔录及罗定市供电局、云浮市电力工业局鉴定结论等材料证实。”但事实上，廖来、招永彬和吴锦才同属供电方黎少电站的私人承包老板，与本案存在必然的利害关系，本案也正是由于上述等人错故意误安装计量装置导致电量计量和电费收取与事实不符而产生的纠纷，在此情况下，原审法院非但不将其排除在证人之外，反而将其证言列为认定案件事实的主要证据，已严重违反证据采纳的相关规则。本案在证人证言的采纳，其它勘验证据的出示及采纳中，并没有组织本案被告人对其进行质证，本案已严重违反刑事诉讼程序。

(四)本案在保障被告人诉讼权利问题上严重违反刑事诉讼程序。1xxx年x月21日，本案第二次开庭审理，云浮市电力工业局的《重新鉴定》在法庭出示之前及出示之后，作为被告人及其辩护律师均没有看到该鉴定，原审法院取得鉴定报告后，并没有及时通知被告人及其辩护人，甚至连辩护律师索问也不给，更不允许其辩护律师阅卷，以行使辩护权利。即便在开完庭后，该案主审法官也未将该鉴定交给被告人及辩护律师，直到x月底，被告人辩护律师才从云浮市电力工业局取到一份复印件。x月21日休庭间还凭空捏造诸多莫须有伪造辩护意见，硬塞入x月24日不作公开的判决书。

三、原审法院认定本案案件性质和适用法律均有严重错误。

由于原审法院在认定事实及适用证据上均存在严重错误，所以原审判决适用《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第二百六十四条、第七十二条的规定，判决申诉人犯盗窃罪，并判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚罚金人民币5000元是错误的。

本案不应作为刑事案件来处理，而应作为一般的民事案件来定案。在本案当中，申诉人并没有故意犯罪的事实和证据，对于电力计量装置的错误安装及后果，也不存在任何的过错责任，其仅应出于公平和受益的原则，对作为供电方的黎少电站作相应补偿。

云浮市中级人民法院审监庭及广东省高级人民法院审监庭在审查该案时，均未考虑上述事实与理由，错误地驳回了申诉人的再审请求。为维护法律的公平正义及申诉人的合法权益，现申诉人向贵院提出申诉请求，恳请贵院依法受理该案，依法向广东省高级人民法院提起抗诉，要求法院重新审理该案。

此致

广东省人民检察院

申诉人：

代理律师：王欢

二xxx年十一月

篇12：检察院民事申诉书

申诉人(一审被告、二审上诉人)：xx县xx广播电视网络有限责任公司，所在地：四川省xx县广电大楼。

法定代表人：宋xx，总经理。

申诉人因触电人身损害赔偿纠纷一案，不服四川省xx县人民法院于 xxx6年6月22日作出的(xxx6)xx民初字第92号民事判决和四川省泸州市中级人民法院于xxx6年11月8日作出的(xxx6)泸民终字第456号民事判决，特依法提起申诉。

申诉事项：按照审判监督程序对上述两级法院作出的一、二审判决提出抗诉。

申诉的事实和理由：

两级法院一、二审判决以“xx广电网络公司有责任对闭路电视线和闭路承载线与电力线同杆架设的问题进行整改，而未及时整改，同时在闭路电视线和闭路承载线被他人移动后未及时维护管理，形成重大安全隐患，对事故的发生较之玉宇电力公司的责任更大些”为由，判令上诉人承担30%的赔偿责任，并承担连带责任，其认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误。具体理由如下：

首先，一、二审判决以同杆架设形成重大安全隐患和未对同杆架设进行限期或及时整改为由要xx公司担责，其认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误。

1、就法律适用来说，对同杆架设问题，是否构成违章形成重大安全隐患，应具体情况具体分析。本案田坝村是1983年自建的低压电力线路的产权人，其于1999年自行将闭路电视线及承载线同杆架设在自己的低压电力线路上，属该电力设施所有者的自主行为，不违反《四川省电力设施保护实施办法》第二十三条关于“未经电力企业或电力设施所有者、管理者同意，不得同杆架设电力线、通信线、广播线、电视接收线、安装广播喇叭或悬挂广告牌”的规定，依法不属违章，不构成重大安全隐患。而一、二审判决依据哪部法律的哪条哪款认定本案中的同杆架设是违章而形成重大安全隐患并需进行限期或及时整改?事实上，一、二审判决对此既没有也无法引用相应的法律依据。显然，一、二审判决认定本案中的“同杆架设形成重大安全隐患需进行限期或及时整改”属适用法律确有错误。

2、就事実认定来说-对同杆架设问题，一、二审判决仅凭部分当事人的口说，并无上级有关部门勒令xx公司限期或及时整改的文件或通知作为判决的依据，就牵强附会地认定同杆枷访需要限期或及时整改，显然其认定的“对同杆架设需要限期或及时整改”这一事实的主要证据不足。

而从二审中xx公司主动举出的新证据的来源看，该证据是一审庭审期间，xx县安监局应县政府要求，对电力公司请求撤除同杆架设问题的答复。从该证据的内容可知，即使排除了电力设施所有者同意的同杆架设的情形，原有的同杆架设即电力设施所有者等所不同意的同杆架设也系历史遗留问题，需逐步改造，但在未经相关部门联合普查并认定为严重威胁生命财产安全的情况下，此类同杆架设也同样不属“限期整改”的对象。何况，本案的同杆架设还不属于此类需要逐步改造的同杆架设。

其次，一、二审判决以闭路电视线和闭路承载线被他人移动后未及时维护管理形成重大安全隐患为由要xx公司担责，其适用法律确有错误。

根据《广播电视设施保护条例》第七条第二款关于“禁止危及广播电视信号专用传输设施的安全和损害其使用效能的下列行为：……(二)移动、损坏传输线路、终端杆、塔桅(杆)及其附属设备、标志物”的规定，本案中，他人在未告知xx公司更未经其同意的情况下，私自移动广电传输线路即闭路电视线和承载线，依法属危及广播电视信号专用传输设施的行为，xx公司本身作为被侵权方，其有权诉诸法律以维护自身的合法权益。至于xx公司何时发现被自己被侵权以及该线路被他人擅自非法移动后是否又造成第三人损害，与xx公司何干?

显然，xx公司对此不应承担任何责任。而一、二审判决以“你的权利被侵犯了，未及时发现进行检查处理，你就有责任”的不合理逻辑，让被侵权的xx公司担责，是不能成立的，因为权利被侵犯这一事实决不能反过来成为被侵权者担责的理由。

退一步说，闭路电视线本身并不带电，不属高危作业，除非用户投诉闭路电视信号中断，否则xx公司就不应负有及时发现进行检查处理的.职责和义务。

第三，对本案的主要责任人之一泸州玉宇电力公司，一、二审判决均回避了其存在的另两项违章行为及其一连串违章行为在本案中所起的关键作用，反而认定“xx公司对事故的发生较之玉宇电力公司的责任更大些”，其认定事实的主要证据不足;一、二审判决要xx公司承担30%的赔偿责任，仅判令玉宇电力公司承担20%的赔偿责任，其适用法律确有错误，且明显有袒护玉宇电力公司之嫌。

根据xx县安办签发的《批复》所查明的事故原因：“电力公司要求村、社组织危改，且施工中，使用无证人员上岗作业违反技术操作规范，将电杆固定线与闭路承重线(注：实际为铁丝线)重合并接，且将电杆固定线选址于大路中间，又无绝缘设施，致王世清路过时触电身亡。这是电击死亡的第一间接原因。”从上可知，玉宇电力有限责任公司的违章行为至少有三：其一是电杆固定线与铁丝线重合并接，并未错开;其二是将电杆固定线选址于道路中间，而非路侧。由于现场路窄，造成过往行人与该电杆固定线必然进行接触;其三是未设置绝缘设施，即未按照规定加装隔电子。上述三项违章行为共同作用，严重危及他人人身安全，使人性命攸关。也就是说，上述三项违章行为若能避免一项，则本案悲剧即可避免。而一、二审判决仅认定了其第一项违章行为，回避了第二项和第三项违章行为，更回避了上述违章行为在致死王世清过程中所起的关键作用，反而认定“xx公司对事故的发生较之玉宇电力公司的责任更大些”，其认定事实的主要证据不足。

鉴于本案被害人王世清是被电击致死的，又鉴于玉宇电力公司存在多项违章行为(侵害行为)以及上述违章行为在致死王世清过程中所起的关键作用，一、二审判决却仅仅判令玉宇电力公司承担20%的赔偿责任;而一、二审判决认定xx公司有两项“不作为”(注：尚不成立)，就要承担30%的赔偿责任;二者对比，一、二审判决显失公正。显然，一、二审判决适用法律确有错误，且明显有袒护玉宇电力公司之嫌。

综上所述，一、二审判决认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误，对xx公司作出了错误的裁决。为此，特根据《民事诉讼法》第14条和第185条之规定提起申诉，请求贵院依法提出抗诉，实施法律监督。

此致

泸州市人民检察院

申请人：xx县xx广播电视网络有限责任公司

二xx年十二月一日

附件：(xxx6)xx民初字第92号民事判决书和(xxx6)泸民终字第456号民事判决各一份。

延展阅读：

1.哪些人可以向人民检察院提出民事、行政抗诉申请?

不服人民法院生效的民事、行政判决、裁定的当事人或者其他利害关系人可以向人民检察院申请抗诉。

2.哪些判决、裁定可以向区、县级人民检察院申请抗诉?

当事人不服本区、县人民法院生效的民事、行政判决、裁定，可以向本区、县人民检察院申请抗诉;

3.向人民检察院提出申诉应当提交哪些材料?